Постанова № 3315309, 06.11.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

категорія статобліку-33

                                                                                                                                                                    справа № 2-а-4819/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

ПОСТАНОВА

Іменем України

       06 листопада 2008 року                                                                                         м.Дніпропетровськ

      Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

      головуючого судді                                      Павловського Д.П. 

      при секретарі                                               Шляхтіній А.В.       

      за участю представника позивача             Кононович О.М.

      за участю представників відповідача       Діденко І.М., Голоденко І.В.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Трейд» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

      29 травня 2008р. до суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Трейд», в якому позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (49087, м.Дніпропетровськ, пров.Універсальний, 8 тел.7607245) за №0001332302/0 від 12.06.2007 року про визначення податкового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма-Трейд» (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 11-а, оф.1,2, ідент. код 30730503, р/р 26003129010001 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ІНН 307305004619, св-во №03909716, ЄДРПОУ 30730503, (юр. адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артільна, 12) - податку на прибутокта штрафних санкцій на загальну суму 49 827 грн.

      06 листопада 2008р. від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, у якій він просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (49087, м.Дніпропетровськ, пров.Універсальний, 8 тел.7607245) за №0001332302/0 від 12.06.2007 року про визначення податкового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма-Трейд» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11-а, оф.1,2, ідент. код 30730503, р/р 26003129010001 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ІНН 307305004619, св-во №03909716, ЄДРПОУ 30730503, (юр. адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артільна, 12)  - податку на прибуток та штрафних санкцій на загальну суму 49827грн.

      Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська 12.06.2007 року прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001332302/0, яким визначила суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій на суму 49 827грн. Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт від 12.06.2007 р. за № 00099/2302/30730503 щодо питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

      18.06.2007 року ТОВ «Сігма-Трейд» перерахувало суму 49 827грн. згідно податкового повідомлення-рішення № 0001332302/0 від 12.06.2007 року до бюджету повністю.

      Згідно акту Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська від 12.06.2007 р. за №00099/2302/30730503, перевіркоювстановлено, що у порушення п.п.4.1.6  п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування  прибутку  підприємств»  від 28.12.1994  №  1994/94-ВР , підприємством до складу валових доходів у І кварталі 2006 року не віднесено суму безповоротної фінансової допомоги у розмірі 132 872грн., як суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінецьзвітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованоїза кожний день  фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

      При перевірці банківських документів встановлено, що підприємством 27.02.2006 року були отримані кошти у сумі 15470000грн. від TOB "Промресурс" (п/д від 27.12.2006№ 151, п/д від 27.02.2006 № 2, п/д від 27.02.2006 № 160) для придбання товарів згідно заявки на підставі договору комісії від 20.02.2006р. №2002-06-к. Але отримані кошти були використані підприємством для придбання товарів для власної господарської діяльності.

      Згідно наданого листа від 20.06.2006року TOB "Промресурс" просить повернути йому перераховану заздалегідь суму у зв'язку з господарською необхідністю.

      Використана підприємством сума 15 470 000 грн. згідно п.п.1.22.2 п. 1.22 ст.1 Закону України  "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР, вважається поворотною фінансовою допомогою.

      Відповідно до п.п.1.22.2. п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", поворотна фінансова допомога- це сума коштів, передана платнику податків укористування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів абонадання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

      Залишок неповернутої поворотної фінансової допомоги на кінець І кварталу 2006 року склав 15470 000грн.

      Облікова ставка Національного банку України на 31.03.2006 року складала 9,5 відсотків річних.

      Кількість днів фактичного використання поворотної фінансової допомоги склало 33 дні.

             Таким чином підприємством занижено скориговані валові доходи за І квартал 2006 року у сумі 132 872грн.

      Позиція відповідача при перевірці, що отримана сума по договору комісії є поворотною фінансовою допомогою і має бути включеною у валовий доход позивача, не відповідає чинному законодавству України.

      Згідно договору комісії № 2002-06-к від 20.02.2006 р. позивачу були передані кошти на певний строк і в відповідності до договору. Однак, суми не передавались в користування, а для укладення угод, договорів для покупки товару в інтересах комітента. Таким чином, данні суми не можуть вважатися поворотною - фінансовою допомогою, так як вони не підпадають під саме визначення фінансової допомоги, згідно Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

      Крім того, нецільове використання комісіонером грошей, переданих йому комітентом, не являє собою порушення законодавства. Чинний ЦК України не встановлює комісіонеру обов'язку цільового використання грошових коштів, переданих йому комітентом. Статті 1011 і 1014 ЦК України встановлюють, що обов'язком комісіонера є укладення угоди за дорученням комітента. Крім того, ЦК не обумовлює обов'язку комісіонера будь-яким чином обособлювати отримані кошти і відслідковувати шляхи їх використання. Вказане свідчить, що використання грошей, отриманих від комітента на цілі, відмінні від виконання доручення не є порушенням комісійних зобов'язань. Оскільки в Законах України „Про податок на додану вартість" та „Про прибуток" не передбачено ніяких санкцій за використання грошей, отриманих від комітента на цілі, відмінні від виконання доручення, то податкові органи не мають підстав донараховувати суми податків та нараховувати штрафні санкції.

     У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх за підстав, викладених у позовній заяві. 

      Представники відповідача просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю та зазначили, що було проведено перевірку ТОВTOB "Сігма-Трейд" і складено акт перевірки від 12.06.2007р. №00099/2302/30730503.В ході перевірки встановлено, що в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 № 1994/94-ВР зі змінами та доповненнями, підприємством до складу валових доходів у І кварталі 2006 році не віднесено суму безповоротної фінансової допомоги у розмірі 132 872грн., як суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою) на кінець Звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги. За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.06.2007 року № 0001332302/0 про застосування штрафних санкцій за порушення податкового законодавства, а саме за заниження податку на прибуток за І квартал 2006 року на суму 33 218 грн., з визначенням відповідно до пп.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181-ІІІ та застосовані штрафні санкцій на суму 16 609 грн.

      Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, суд встановив, щоДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 12.06.2007 року прийняла податкове повідомлення-рішення № 0001332302/0, яким визначила суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій на суму 49 827грн. Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт від 12.06.2007 р. за № 00099/2302/30730503 щодо питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Згідно акту Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 12.06.2007 р. за №00099/2302/30730503, перевіркоювстановлено, що у порушення п.п.4.1.6  п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування  прибутку  підприємств»  від 28.12.1994  №  1994/94-ВР, підприємством до складу валових доходів у І кварталі 2006 року не віднесено суму безповоротної фінансової допомоги у розмірі 132 872грн., як суму процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінецьзвітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованоїза кожний день  фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

      Позиція відповідача при перевірці, що отримана сума по договору комісії є поворотною фінансовою допомогою і має бути включеною у валовий доход позивача, не відповідає чинному законодавству України.

      Згідно договору комісії № 2002-06-к від 20.02.2006 р. позивачу були передані кошти на певний строк і в відповідності до договору. Однак, суми не передавались в користування, а для укладення угод, договорів для покупки товару в інтересах комітента. Таким чином, данні суми не можуть вважатися поворотною - фінансовою допомогою, так як вони не підпадають під саме визначення фінансової допомоги, згідно Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

      Крім того, нецільове використання комісіонером грошей, переданих йому комітентом, не являє собою порушення законодавства. Чинний ЦК України не встановлює комісіонеру обов'язку цільового використання грошових коштів, переданих йому комітентом. Статті 1011 і 1014 ЦК України встановлюють, що обов'язком комісіонера є укладення угоди за дорученням комітента. Крім того, ЦК не обумовлює обов'язку комісіонера будь-яким чином обособлювати отримані кошти і відслідковувати шляхи їх використання. Вказане свідчить, що використання грошей, отриманих від комітента на цілі, відмінні від виконання доручення не є порушенням комісійних зобов'язань. Оскільки в Законах України „Про податок на додану вартість" та „Про прибуток" не передбачено ніяких санкцій за використання грошей, отриманих від комітента на цілі, відмінні від виконання доручення, то податкові органи не мають підстав донараховувати суми податків та нараховувати штрафні санкції.

      Вищезазначені факти підтверджуються також письмовими доказами: актом перевірки №00099/2302/30730503, податковим повідомленням-рішенням № 0001332302/0, копією платіжного документу про виплату штрафу, договором комісії № 2002-06-к від 20.02.2006р.

       Відповідно 4.1.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг).

      Згідно до п.1.31 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

      У відповідності до абз. 4 п.7.9.1. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не включаються до валового доходу і не підлягають оподаткуванню кошти або майно, залучені платником податку у зв'язку з залученням платником податку майна на підставі договору концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання), а також згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно.

      Відповідно до п.7.9.2. зазначеного Закону, не включаються до валових витрат кошти або майно, надані платником податку у зв'язку з наданням платником податку майна на підставі договорів концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання) або згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно іншій особі.

      Як вбачається із п.п.1.22.2. п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які непередбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Таким чином, нецільове використання позивачем (комісіонером) грошей, переданих йому комітентом, не являє собою порушення законодавства та відповідно Державнаподатковаінспекціяу Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровськанеправомірно визначила суму податкового зобов’язання – податку на прибуток та застосувала штрафнісанкції, в зв’язку з чим позивні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

     Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати.            

      Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

      За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

      Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

      Адміністративний позовтовариства з обмеженою відповідальністю «Сігма-Трейд» до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

      Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (49087, м.Дніпропетровськ, пров.Універсальний, 8) за №0001332302/0 від 12.06.2007р. про визначення податкового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю «Сігма-Трейд» (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Барикадна, 11-а, оф.1,2, ідент. код 30730503, р/р 26003129010001 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ІНН 307305004619, св-во №03909716, ЄДРПОУ 30730503, (юр. адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Артільна, 12)  - податку на прибуток та штрафних санкцій на загальну суму 49827грн.

      У задоволенні адміністративного позову в іншій частині – відмовити.

      Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України. 

      Постанова складена у повному обсязі 10.11.2008р.

      Суддя                                                                                  Д.П. Павловський

      З оригіналом згідно

      Постанова не набрала законної сили 10.11.2008р.

      Суддя                                                                                      Д.П. Павловський