Постанова № 3315307, 04.12.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Категорія статобліку - 41

Справа № 2-а-4911/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Н.В.

при секретарі Михалевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімальянс» до Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську про визнання недійсним податкового-повідомлення рішеннята акту перевірки, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімальянс» (далі ТОВ «Дніпрохімальянс» або підприємство, Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 01.04.2008р. № 0017252301/0 10043 (далі - податкове повідомлення-рішення від 01.04.2008р.) та акту перевірки фінансово-господарської діяльності TOB «Дніпрохімальянс» на предмет додержання податкового законодавства Украї­ни за період з 09.12.2005р. по 30.09.2007р. від 14.02.2008р. за № 20/23/33855130 (далі акт перевірки від 14.02.2008р).

В судовому засіданні Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити адміністративний позов повністю, а саме визнати недійсними податкове повідомлення-рішення від 01.04.2008р. та акт перевірки від 14.02.2008р.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що діяв відповідно до чинного законодавства України та підстав для визнання недійсними акту перевірки від 14.02.2008р. та податкового повідомлення-рішення від 01.04.2008р. немає.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, вважає необхідним позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімальянс» до Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську про визнання недійсним податкового-повідомлення рішення від 01.04.2008р. № 0017252301/0 10043 задовольнити частково.

Державною податковою інспекцією в м. Дніпродзержинську на підставі направлення від 28.01.2008 року за №86, у відповідності із пунктом 1 статті 111 Закону України від 04.12.1990 № 509 «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плануграфіка проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 09.12.2005 по 30.09.2007 року було проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімальянс».

В ході перевірки було встановлено ряд порушень з боку перевіряємого підприємства, які, в свою чергу, були відображені в акті перевірки від 14.02.2008р. за № 20/23/33855130. Необхідно зазначити, що із висновками, фактами та даними, викладеними в акті перевірки, Позивач не погодився, про що директором підприємства було зазначено в акті перевірки від 14.02.2008р. (а.с. 35).

В позовній заяві Позивач зазначає, що акт перевірки від 14.02.2008р. за № 20/23/33855130 оформлено з порушенням чинного законодавства України, а саме відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законо­давства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327, до підписання акта перевірки повинні враховуватись пояснення посадових осіб, спірні питання повинні вино­ситись на розгляд постійних комісій при обласній Державній податковій адміністрації. Але Державна податкова інспекція в м. Дніпродзержинську пояснення посадових осіб підприємства не тільки не врахувала, а відверто проігнорувала, на комісії спірні питання не розглянула.

Крім того, акт перевірки складено 14.02.2008р., а ревізор-інспектор, що проводив пе­ревірку підписав його (чи останню його сторінку) 11.02.2008р. і при його врученні посадо­вим особам підприємства був відсутній.

Також, Позивач зазначає, що в акті перевірки від 14.02.2008р. викладені недостовірні факти і, як слідство, зроблені донара­хування податків з порушенням діючого податкового законодавства. В зв'язку з чим під­приємство оскаржувало результати перевірки доДержавної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську, яка частину вимог, викладених у скарзі задовольнила і за результатом розгляду ухвалила оскаржуванеподатковеповідомлення-рішення.

Так, у підпункті 4 пункту З.1.4. акту перевірки йдеться про те, що підприємство без підтверджуючих документів віднесло до валових витрат вартість послуг, які не можуть бути віднесені до господарської діяльності, а саме: оплату консультативних послуг з підготовки тендерної документації, проведену приватним підприємцем ОСОБА_1. та витрати, пов'язані з укладанням договору з приватним підприємством «Кривбаспромводопостачання» та з комунальним підприємством «Укрпромводчермет», проведені Товариством з обмеженою відповідальністю«Альянс консультаційних послуг», всього на загальну суму 37000грн. Тобто, Позивач наголошує на тому, що зазначенні ствердження не відповідають дійсності та діючому законодавству України.

Під валовим витратами виробництва та обігу, відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334 (далі - Закон України № 334) слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України № 334 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Таким чином, тільки в тому випадку, якщо пункти 5.3-5.7 ЗаконуУкраїни № 334містять пряму заборону відносно віднесення подібних витрат до складу вало­вих витрат, то таке віднесення можна вважати як неправомірне. Але в пунктах 5.3-5.7 цього Зако­ну не йдеться про заборону віднесення до складу валових витрат оплати консультаційних послуг з підготовки тендерної документації і витрат, пов'язаних з укладанням господарсь­ких договорів.

Також, згідно пункту 5.11 Закону України № 334 установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3. Закону України № 334не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімальянс» на підтвердження валових витрат має передбачені Законом платіжні доручення (а.с. 54-60).

Отже, суд доходить висновку, що позовна вимога, щодо визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.04.2008р. № 0017252301/0 10043 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги Позивача, щодо визнання недійсним акту перевірки від 14.02.2008р. за № 20/23/33855130, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову в цієї частині.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, щокомпетенція адміністративних судів поширюється на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом;

5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Акт перевірки не є нормативно-правовим чи актом індивідуальної дії, акт не має зв'язкового характеру, а викладені в ньому обставини можуть бути лише підставою для прийняття керівником податкового органу відповідних заходів. Ці положення викладені у $'ясненнях ВАСУ від 12.05.1995 №02-5/451 та Президії ВАСУ від 26.01.2000 №02-5/35.

Отже, приймаючи до уваги викладене та враховуючи надані сторонами у судовому засіданні пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімальянс» до Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську про визнання недійсним податкового-повідомлення рішеннята акту перевіркипідлягають частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 2, 3, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрохімальянс» до Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську про визнання недійсним податкового-повідомлення рішеннята акту перевірки задовольнити частково.

Визнати недійсним видане Державною податковою інспекцією в м. Дніпродзержинську податкове повідомлення-рішення від 01.04.2008р. № 0017252301/0 10043.

В іншому відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 10.12.2008 р.

Суддя Н.В. Захарчук