Постанова № 3315270, 17.12.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  ОКРУЖНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД        

                                                                                                                      справа № 2-а-3436/08

                                                                                                                                                             категорія статобліку-23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 грудня 2008 року                                                                                                м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Головко О.В.

присекретарі судового засідання Дєговцові І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Легіон-Дніпро»

доДержавної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

проскасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Дистрибуторська компанія «Легіон-Дніпро» звернулося до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати незаконними дії відповідача з оформлення результатів перевірки господарської діяльності позивача, а саме: надіслання позивачу тільки одного примірника акту перевірки, підписання акту не за місцем знаходження позивача, реєстрацію акту перевірки відповідачем до його підписання позивачем; зобов’язати відповідача скасувати реєстрацію акту від 25.06.2007 №1153/23-2/33325185 в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться відповідачем, у встановленому порядку разом з позивачем підписати акт виїзної планової перевірки та один примірник акту надати позивачу; визнати повністю нечинними прийняті відповідачем стосовно позивача повідомлення рішення від 06.07.2007 №000402601 та  №0000392601, першу податкову вимогу від 03.08.2007 №1/675, другу податкову вимогу від 08.10.2007 №2/852.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем не дотримано вимоги щодо оформлення результатів перевірки, що позбавило позивача можливості подати свої заперечення до акту перевірки та, як наслідок, призвело до невірних висновків ДПІ та прийняття неправомірних податкових рішень.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, згідно з якими вважає свої дії законними, у задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи представників сторін суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі направлення від 25.05.2007 №220, виданого ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, відповідно до плану-графіку проведення документальних перевірок суб’єктів підприємницької діяльності посадовими особами податкових органів  проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питання дотримання ТОВ «Дистрибуторська компанія «Легіон-Дніпро» податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 по 31.03.2007. Перевірка проводилась з 25.05.2007 по 18.06.2007 рік.

За результатами перевірки складено Акт №1153/23-2/33325185 від 25.06.2007, в якому зафіксовані наступні порушення: на порушення п.1.32 ст.1, п.5.1. ст.5, абз. 4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №283 товариством завищено валові витрати на загальну суму 187 925,23 грн.та відповідно занижено податкове зобов’язання по податку на прибуток 46981,31грн.; на порушення п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону №168 завищено податковий кредит на загальну суму 7077,31 грн.; порушення п. 4.2 ст. 4, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про прибутковий податок з громадян» від 22.05.2003, що призвело до недобору податку з доходів фізичних осіб у сумі 105,63 грн.; неоприбуткування готівкових коштів в касі підприємства - 107,75грн., незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій - 10000грн.; перевищення встановленого ліміту залишку готівкових коштів в касі підприємства - 1377,45грн.

Даний Акт був підписаний посадовими особами, які проводили перевірку позивача, з боку позивача даний акт не підписаний.

26.06.2007 позивач через відділення зв'язку отримав один примірник акту перевірки, що підтверджується описом вкладення у поштове відправлення №4855 та повідомленням про вручення зазначеного поштового відправлення.

Позивач звертає увагу на порушення з боку відповідача щодо оформлення результатів перевірки.

Так, відповідно до положень Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205  акт виїзної планової перевірок складається у двох примірниках (п.4.2);  підписання акта виїзної планової перевірки посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків (п.4.3);  акт виїзної планової перевірки в день його підписання реєструється в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться органом державної податкової служби (п.4.5). Відповідач зазначені вимоги вказаного Порядку не виконав, що доведено позивачем, підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

З метою врегулювання спірних питань  з оформлення результатів перевірки та подання заперечень на акт позивач листом за вих.№626/07 від 26.06.2007 звернувся до відповідача із заявою про усунення обставин, що перешкоджають належному оформленню результатів перевірки. У заяві позивач просив відповідача:

1) скасувати реєстрацію акту від 25.06.2007 № 1153/23-2/33325185 в єдиному журналі реєстрації актів, який ведеться відповідачем;

2) виправити невідповідності, про які йшлося в цій заяві, що допущені в акті та дода­тках до нього;

3) у встановленому порядку разом з позивачем підписати акт виїзної планової пере­токи та один примірник акту надати позивачу;

4) про прийняте за цією заявою рішення, день, час і місце підписання акту перевірки та передання одного примірника вказаного акту позивачу повідомити письмово за поштовою адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 2-Б.

Проте вказана заява позивача залишена відповідачем без задоволення та відповіді. Натомість 28.08.2007 року на адресу позивача відповідач поштовим відправленням направив першу податкову вимогу від 03.08.2007 № 1/675, якою вимагає від позивача сплатити податковий борг за узгодженими зобов'язаннями, а саме: податок на прибуток приватних підприємств у сумі 73192,73 грн.; податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 82834,02 грн. При цьому самі податкові повідомлення-рішення на адресу позивача направлені не були, що доведено позивачем та не спростовано відповідачем в суді.

Під час розгляду справи відповідач надіслав позивачу другу податкову вимогу від 08.10.2007 №2/852, в якій зазначено вимогу сплатити: 73193,513 грн. - податок на прибуток приватних підприємств; 81347,80 грн. - податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг); 53293,65 грн. - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання, обігу готівки та застосування РРО.

Під час судового розгляду справи встановлено, що позивач не має заборгованості з податку на прибуток, подат­ку на додану вартість, а також боргу зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання, обігу готівки та застосування РРО, в тому числі узгоджених зобов’язань. Крім того не зрозумілим є зміна розміру зобов’язань з ПДВ, визначена у другій податковій вимозі відповідачем. Не надано з цього приваду пояснень представниками відповідача в судовому засіданні.

Крім того відповідачем не доведено під час судового розгляду справи правомірність висновків перевіряючих, визначених в акті перевірки. При цьому позивачем до матеріалів справи додані первинні документи (відповідні копії, засвідчені у встановленому порядку), які спростовують такі висновки.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних дій та прийнятих рішень, у зв’язку з чим суд доходить висновку про задоволення позову в частині визнання протиправними дій відповідача та визнання неправомірними податкові повідомлення-рішення.

При цьому суд не знаходить підстав для задоволення позову в іншій частині, оскільки визнання неправомірним акту перевірки тягне відповідні наслідки згідно з чинним законодавством (такі як скасування податкових рішень, прийнятих за результатами розгляду такого акту), тоді як інші вимоги втрачають правовий сенс і по своїй природі не порушують права та інтереси відповідача, які потребують захисту в порядку адміністративного судочинства. Таких самих висновків доходить суд й в частині позову щодо визнання нечинними податкових вимог, оскільки первинними в даному спорі є податкові повідомлення-рішення, на виконання яких податковий орган направляє вимоги платнику податків. Самі податкові вимоги не є самостійним рішенням суб’єкта владних повноважень та не тягнуть негативних наслідків в разі скасування податкового-повідомлення рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 162  КАС України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Легіон-Дніпро» задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська щодо оформлення результатів перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська компанія «Легіон-Дніпро».

Визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.07.2007 №000402601 та  №0000392601.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений  22.12.2008 року.

Суддя                                                                                                           Головко О.В.