Постанова № 3315247, 24.12.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-29207/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня2008р.                                                                                                             м. Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача – Матофія Р.М.

відповідача – не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Приватного підприємства „НУЦІО „Крим Арт” про надання документів та надання дозволу на проведення перевірки, -

                                                                ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м. Харкова з адміністративним позовом до Приватного підприємства „НУЦІО „Крим Арт” про надання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства „НУЦІО „Крим Арт” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 17.11.2008 року строком на п’ять діб та надання документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства за вказаний період.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити з посиланнями на ст.10,11, 11-1Закону України „Про державну податкову службув Україні”.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. 

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП „НУЦІО „Крим Арт” зареєстровано Харківським міськвиконкомом, дата проведення реєстрації – 10.06.2002 року, про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04059243Ю0026456. Місцезнаходження ПП „НУЦІО „Крим Арт”: м. Харків, вул. Біологічна, 3.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу ДПА у Харківській області від директора ПФ "Апія" надійшла заява від 13.08.2008 р. № 582/08-юр про вроведення позапланової перевірки свого контрагента - Приватного підприємства „НУЦІО „Крим Арт”. У своїй заяві директор ПФ "Апія" посилається на рішення господарського суду від 13 лютого 2007 р., відповідно до якого на користь ПФ "Апія" було стягнуто з ПП "НУЦІО "Крим Арт" заборгованість у сумі 5205,16 грн.. Зазначає, що на адресу ПФ "Апія" надійшла постанова Червонозаводського відділу державної виконавчої служби, про неможливість виконання рішення суду, у зв,язку з тим, що ніякого майна за підприємством "НУЦІО "Крим Арт" не знайдено, та підприємство не знаходиться за своєю юридичною адресою.

З постанови Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.02.2008 року вбачається, що виходом за адресою, яка вказана у виконавчому документі (61030, вул. Біологічна, 3, м. Харків), боржник (ПП "НУЦІО "КримАрт") не знаходиться, майно боржника відсутнє, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Таким чином ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова вважає, що відсутність ПП „НУЦІО „Крим Арт” за юридичною адресою позбавляє позивача можливості провести обов’язкову позапланову виїзну перевірку, що в свою чергу тягне за собою неможливість виконати функції, покладені на ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова державою.

Так, відповідно до п.1 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин, викладених в пп.1-9 ч.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 11-1  Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка проводиться у разі реорганізації (ліквідації) підприємства.

Приписами ч.1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

З вищевикладеного вбачається, що позивач виконав усі необхідні умови для виникнення обставин для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача згідно з п. 6 ч. 6 ст. 11-1  Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а також виконав вимоги ч.1 ст. 11-2 зазначеного Закону щодо умов допуску до проведення позапланової перевірки.

Відсутність Приватного підприємства „НУЦІО „Крим Арт” за юридичною адресою фактично позбавляє ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова можливості проведення позапланової документальної виїзної перевірки за період з 01.01.2006 року по 17.11.2008 року і тим самим грубо порушуються законні права останньої як органу державної податкової служби, нехтуються вимоги ст. 68 Конституції України, згідно якої кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова про надання ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства „НУЦІО „Крим Арт” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 17.11.2008 року строком на п’ять діб документально та нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.        

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м. Харкова до Приватного підприємства „НУЦІО „Крим Арт” про надання документів та надання дозволу на проведення перевірки – задовольнити в повному обсязі.

Надати ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства „НУЦІО „Крим Арт” (61000, м. Харків, вул. Біологічна, 3, код 22715395) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 року по 17.11.2008 року строком на п’ять діб

Зобов’язати Приватне підприємство „НУЦІО „Крим Арт” (61000, м. Харків, вул. Біологічна, 3, код 22715395) надати ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова документи, які свідчать про фінансово-господарську діяльність підприємства за період з 01.01.2006 року по 17.11.2008 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова виготовлена в повному обсязі та підписана 29.12.2008 року.

Суддя                                                (підпис)                                                Т.С. Перцова