Постанова № 3315240, 05.12.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-3905/08

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2008 р.                                                                                                  м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі: Головуючого судді - Спірідонова М.О.

за участю секретаря - Глазунової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов приватної фірми «Ватал» до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області, Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання рішення нечинним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач  приватна агрофірма «Ватал» звернулось до адміністративного суду з позовом до ДПІ у Краснокутському районі  районі Харківської області, Державної податкової адміністрацією у Харківській області в якому просив суд визнати рішення ДПІ у Краснокутському районі  Харківської області від 26.02.2008 року № 0000102300 та № 0000112300 про застосування штрафних (фінансових санкцій).

В обгрунтування позову позивач вказав, що  ДПІ у Краснокутському районі  була проведена планова перевірка Приватної агрофірми «Ватал» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 30.09.2007 року.

Як зазначив позивач в ході перевірці актом від 04.12.2007р. № 506/31/230-30653974 було встановлено як зазначив позивач порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме ст..3,п.1, ст..9,п.1 тобто торгівля Позивачем продукцією не власного виробництва без застосування РРО, виручка від чого проводилася через касу підприємства. Всього було реалізовано продукції на суму 31 586,46 гри. Перелік цих операцій додається у акті перевірці.

Позивач вказав, що відповідно до висновків акту перевірки, посилаючись на вимоги ст. 17, п. 1 «Закону про РРО» яка передбачає відповідальність у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, ДПІ Краснокутського району постановила рішення від 24.12.2008р. № 0000482300 про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення вимог Закону про РРО в сумі 18 363,00 грн.

Як вказав позивач з 2-й відповідач розглянувши скаргу позивача постановив рішення від 13.02.2008р. № 611/10/25-203 яким рішення ДПІ у Краснокутському районі від 24.12.2008р. № 0000482300 про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишив без змін та збільшив суму штрафних санкцій за не проведення через РРО розрахункових операцій на суму 139 569,3 грн.

Відповідно до цього рішення ДПА у Харківський області, ДПІ у Краснокутському районі постановив нові рішення від 26.02.2008р.про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000102300 на суму 18 363,00 грн. та № 0000112300 на суму 139 569,3 грн. тобто вони є  остаточними.

Таким чином суд приходить до висновку, що  загальна сума штрафних санкцій  згідно рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.02.2008 року №0000102300 та № № 0000112300 складає 157 932,3 грн.

Позивач вказав, що з таким рішенням погодитися не може оскільки вони винесені з порушення мнорм чинного законодавства України та просив суд скасувати оскаржені рішення про застосування штрафних фінсових санкцій.

Представники першого та другого відповідачів в судове засідання зявились та з позовом не погодились вказавши, що оскаржені рішення про застосвання штрафних фінансових санкцій винесено з дотримання норм чинного законодавства України та просили суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Судом встановлено, що в період з 01.11.2007 по 27.11.2007 року на підставі направлення від 1 листопада 2007 року №121і відповідно до плану-графіка була проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання приватною агрофірмою „Ватал", вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2007 р.

За рузельтатами перевірки першим відповідачем було складно акт перевірки від 04.12.2007 року № 506/31/230-30653974

В ході проведення зазначеної перевірки була проведена перевірка дотримання вимог щодо проведення розрахунків за готівку в касі підприємства згідно:

Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" (із змінами та доповненнями) (далі Закон „Про РРО").

За перевіряємий період було встановлене порушення ПА „Ватал" Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( надалі «Закон про РРО» або РРО) а саме ст..3,п.1, ст..9,п. 1 , тобто торгівля Позивачем продукцією не власного виробництва без застосування РРО, виручка від чого проводилася через касу підприємства без застосування РРО на загальну суму 31586,46 грн.

Суд зазначає, що згідно акту перевірки підприємством у перевіряемий період було здійснено продаж використання розрахункових квитанцій та книги обліку розрахункових операцій й прийнято готівку в касу з використанням прибуткових касових ордерів, продукції, яка не є продукцією власного власного виробництва, яблука на загальну суму 15155,15 грн (були отримані від Краснокутської ДСІС в рахунок погашення  заборгованості – податкові накладні № 15 від 14.10.2005 року. та № 3 від 19.12.2006 року),  а також операції  які були проведені згідно додатку № 8 до акту перевірки на протязі  з 09.11.2005 року по 18.07.2006 року на загальну суму 31586,46 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки начальником ДПІ Краснокутського району Харківської області 24.12.2008р. було винесено рішення № 0000482300 про застосування штрафних фінансових санкцій за порушення вимог Закону про РРО в сумі 18 363,00 грн.

Позивач не погодися та подав скаргу на вище зазначене рішення ра зезультатми якої ДПА у Харківської області  розглянувши скаргу позивача постановив рішення від 13.02.2008р. № 611/10/25-203 яким рішення ДПІ у Краснокутському районі від 24.12.2008р. № 0000482300 про застосування штрафних (фінансових) санкцій залишив без змін та збільшив суму штрафних санкцій за не проведення через РРО розрахункових операцій на суму 139 569,3 грн.

Відповідно до цього рішення ДПА у Харківський області, ДПІ у Краснокутському районі постановив нові рішення від 26.02 2008р.про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000102300 на суму 18 363,00 грн. та № 0000112300 на суму 139 569,3 грн.

Остаточна сума штрафних санкцій складає 157 932,3 грн.

Таким чином суд приходить до висновку, що  загальна сума штрафних санкцій  згідно рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.02.2008 року №0000102300 та № № 0000112300 складає 157 932,3 грн.

Про вищевказаніоперації  ДПІ у Краснокутському районі  у Харківській області дозналась під час первірки,  а саме 04.12.2007рокута остаточні рішення по вище зазначеному спору винесено відповідачем   від 26.02.2008 року №0000102300 та № № 0000112300 .

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,  та враховуючи заявлене клопотання дійшов висновку, про задоволенняпозовних вимог, враховуючи такі підстави.

Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що як зазначив сам відповідачв судовому засіданні про наявність спірних операційвін дізнався 04.12.2007року під час проведення перевірки..

 Відповідач порушив вимоги ст. 250 Господарського Кодексу України яка передбачає що адміністративно-господарськи санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Суд зазначає та проти цього не заперечує відповідач, що торгівля позивачем без застосування РРО проводилася в період з 09.11.2005р. по 22.01.2007р.

Відповідно до ст. 238 ГК України п.1 встановлено:  «за порушення встановлених законодавчими   актами   правил   здійснення   господарської   діяльності   до   суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади... адміністративно-господарськи санкції».

Ст. 239 ГК встановлює види адміністративно-господарських санкцій однією із яких є адміністративно-господарський штраф які були накладені ДПІ на позивача рішеннями які  оскаржується.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про РРО» саме органи ДПІ уповноважені застосовувати фінансові санкції за порушення Закону «Про РРО» регулюючого порядок здійснення господарської діяльності у роздрібної торгівлі.

Про вчинення спірних порушення  з 09.11.2005р. по 18.07.2006рроку, про які  відповідач дізнався  04.12.2007  року, рішення про застосування штрафних фінансових санкцій винесено 26.02.2008року, тобто рішення від 26.12.2008 року № 0000112300 та № № 0000102300, буливинесеніза межами граничного річного строку застосування адміністративно-господарської санкції.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо  визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 26.02.2008 року № 0000112300 та № 0000102300.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 250 ГК України, ст.ст. 4,7,86, ч.1 ст. 158, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватної фірми «Ватал» до Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області, Державної податкової адміністрації у Харківській області про визнання рішення нечинним - задовольнити у повному обсязі.

Визнати нечинними рішення Державної податкової інспекції у Краснокутському районі Харківської області від 26.02.2008 року № 0000102300 та № 0000112300 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк встановлений ч.5 ст.186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова у повному обсязі виготовлена 10.12.2008 року.

Суддя                                                                                                 М.О. Спірідонов