Рішення № 33152205, 27.08.2013, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/24233/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 1925,73 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1. Позивач надає фізичним особам - споживачам (відповідачам) житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за місцем проживання. Зазначені правовідносини є складовою частиною правочину найму житлового приміщення. Правовідносини оформлювалися шляхом укладання договору та відкриттям особового рахунку НОМЕР_1. Позивач надавав послуги з газопостачання, проте зобов'язання відповідачем виконувалися неналежним чином, а саме оплата за отримані послуги здійснювалася несвоєчасно і не в повному розмірі в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1925,73 грн., яка споживачами погашена не була.

Представник позивача у позові просив суд стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити, в обґрунтування посилався на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково та просив суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи але в судове засідання не з'явилися, про причини неявки не сповістили.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до довідки ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позивач здійснює постачання природного газу за зазначеною адресою по оформленому особовому рахунку НОМЕР_1, надані позивачем послуги відповідачами приймаються та частково оплачуються, про що свідчить розрахунок заборгованості за постачання природного газу.

Проте, відповідачі оплату за користування послугами з постачання природного газу не здійснювали у повному обсязі у зв`язку з чим станом на 01.04.2013 року виникла заборгованість у розмірі 1925,73 грн. Зазначені обставини підтверджуються поясненнями сторін, довідкою ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, детальним розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку НОМЕР_1, довідкою житлової організації відповідно до якої ОСОБА_1 є основним квартиронаймачем за вищевказаною адресою.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із п.п. 11, 17 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно із ст. 64 ЖК УРСР члени сім'ї наймача, які проживають разом із ним, користуються на рівні із наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення.

Статтею 68 ЖК УРСР визначено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Заява відповідача в частині застосування судом строку позовної давності заслуговує на увагу. Разом із тим, суд враховує, що 18.04.2012 року позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 1964,82 грн., про що судом 05.05.2012 року видавався судовий наказ, який 20.08.2012 року за заявою боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був скасований (справа № 0417/11388/2012).

Статтею 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Отже, в квітні 2012 року позивач скористався своїм правом та звернувся до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в порядку, передбаченому ст.ст. 95-104 ЦПК України, що свідчить про переривання позовної давності.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що борг підлягає стягненню в межах трирічного строку позовної давності, тобто з 18.04.2009 року по 01.04.2013 року, та заявлених позовних вимог, а саме в розмірі 526,76 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Разом із тим, позивачем не зазначені причини пропущення позовної давності, які суд міг би врахувати поважними та захистити порушене право.

Вимоги пред'явленого позову не є з огляду на положення ст. 268 ЦК України такими, на які позовна давність не поширюється.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача у розмірі пропорційному до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 65, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 60, 88, 169, 209, 210, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованих в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (р/р 26034301011243 у філії Дніпропетровського відділення обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ОКПО 20262860) суму заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 526 (п'ятсот двадцять шість) грн. 76 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованих в АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (р/р 26005232299002 в ПАТ «КБ «Надра» в м. Києві, МФО 380764, ОКПО 20262860) судовий збір в розмірі 62 (шістдесят дві) грн. 74 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук