Рішення № 33151544, 27.08.2013, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 0810/1201/2012

№/п 2/317/54/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретарі Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 11174,05 грн., вказавши, що ОСОБА_1, є власником житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. На житловий будинок, де мешкає відповідач відкрито особовий рахунок НОМЕР_4, між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією для населення НОМЕР_4/14399 від 06.10.2009 року.

20.01.2012 року в ході перевірки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що споживач ОСОБА_1 порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключено літню кухню прихованою проводкою через автомат.

Згідно п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником Енергопостачальника та споживачем.

Представниками Запорізького РЕМ був складений акт № 00123470 від 20.01.2012 року про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем. З боку відповідача акт було підписано.

Згідно п. 53 ПКЕЕН обсяг та вартість не облікованої електроенергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12565 вартість електричної енергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 11174,05 грн., та до теперішнього часу відповідачем несплачена.

Представник позивача в судове засідання з'явилась, надала суду пояснення, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, просить стягнути 11174,05 грн. вартість не облікованої енергії та судові витрати.

Представники відповідача в судове засідання з'явились, надали суду свої заперечення на позовну заяву, в яких зазначили, що акт складений 20.01.2012 року недійсний, тому, що складений двома представниками РЕМ, у зв'язку з тим, що третій представник РЕМ ОСОБА_2 не є електромонтером, не проходив навчання та не мав права підпису в акті. ОСОБА_2 поставив свій підпис не по факту виявленого порушення, самого порушення він не бачив, а був запрошений лише для підписання акту. Також представник відповідача зазначив, що ОСОБА_3 не мала права підпису в акті, так як, не була представником ОСОБА_1, який є власником будинку, у неї була довіреність від нього лише на оформлення спадщини. Тому представник відповідача, вважає, що акт підписано лише двома особами, тому він є недійсним.

Судом, на підставі наданих позивачем документів, встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2012 р. рейдовою бригадою в складі електромонтерів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в присутності голови Малокатеринівської сільської ради - Карабаджак С.П. виявлене порушення ПКЕЕН, зафіксоване в акті порушення ПКЕЕН № 00123470.

Проводилась технічна перевірка та складався Акт в присутності ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_1 на підставі Довіреності від 25.05.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області - ОСОБА_7 (на підставі якої ОСОБА_3 і звернулася з позовною заявою до суду першої інстанції), а також є уповноваженою особою, якій ОСОБА_1 доручив (надав право) наглядати за будинком в зв'язку з його відсутністю, а також ОСОБА_3 є його рідною тіткою (родичка, член сім'ї).

В самому ж Акті № 00123470 (1-ий аркуш) так і зазначено, що:

- «Акт про порушення № 00123470 від 20.01.2012 року складено за участю споживача (уповноваженої ним особи) - ОСОБА_3

- Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні ел.енерегією ОСОБА_1 - порушив…..» .

ОСОБА_3 є рідною тіткою ОСОБА_1, яка підтвердила родинні відносини в судовому засіданні. На її ім'я видано довіреність для оформлення спадщини. Також судом встановлено, що ОСОБА_3 проживала в належному відповідачу будинку за його відома та за його згоди, погодилась доглядати за будинком.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, вбачається, що Акт порушення ПКЕЕН № 00123470 складено у відповідності до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, та не суперечить безліч роз'ясненням НКРЕ з приводу можливості складання акту порушення ПКЕЕН в присутності членів сім'ї споживача ел.енерегії.

Згідно п. 53 ПКЕЕН обсяг та вартість не облікованої електроенергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за № 782/12565 вартість електричної енергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 11174,05 грн., та до теперішнього часу відповідачем несплачена.

До того ж, п. 53 ПКЕЕН не зазначено прямої вказівки чи вимоги складання акту ПКЕЕН лише (виключно) за участю споживача.

Окрім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.10.2012 року по справі № 0818/2928/2012, залишеним без змін Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2012 року було встановлено правомірність дій представників енерегопостачальника щодо складання акту про порушення ПКЕЕН № 00123470. Зазначене рішення набрало законної сили 27.11.2012 року та має преюдиціальне значення при вирішенні даної справи.

26.01.2012 представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» було відключено від електромережі житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в зв'язку з виявленим 20.01.2012 р. порушенням ПКЕЕН, а саме: «самовільне підключення електропроводки до електромережі що не є власністю електропостачальника з порушенням схеми обліку. Підключено літню кухню прихованою проводкою через автомат» та, як наслідок, складеним Актом порушення ПКЕЕН № 00123470 від 20.01.2012 р.

Відключення житлового будинку від електромережі було проведено відповідно до списку № 36 абонентів, наданих на відключення 26.01.2012 р. (наряд), який був сформований ведучим інженером по роботі з побутовими споживачами Запорізького РЕМ _ ОСОБА_8, підписаний заступником начальника ЗРЕМ - Стаценко В.В., та затверджений в.о. начальника ЗРЕМ - Голішенко В.І. Працівники, які здійснювали відключення зробили запис в цьому списку (наряді) про фактичне його відпрацювання конкретно за кожною адресою..

Таким чином, з наведеного вище вбачається підстава для відключення; право на відключення житлового будинку споживача ОСОБА_1, ВАТ «Запоріжжяобленерго» надано згідно з пунктом 35, 37 ,53 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357, і таке відключення було проведено у повній відповідності до вимог пункту 37 цих правил.

До того ж жодним нормативно-правовим документом не передбачено обов'язок енергопостачальника складати акти про відключення, відсутня взагалі їх типова форма.

В листі № 48/1-308 від 24.02.2012 р. Держенергонагляд не заперечує факт до облікового споживання електричної енергії та сам вказує на нього, оскільки при виїзді представників Держенергонагду до житлового будинку в АДРЕСА_1 було підтверджено встановлений факт порушення ПКЕЕН шляхом без облікового підключення літньої кухні.

Споживач, при самовільному підключенні літньої кухні самостійно встановив автомати (запобіжні засоби) перед електролічильником, а не після нього, про встановлення яких не повідомив енергопостачальника та не звернувся з відповідною заявою про їх опломбування, що підтверджується наступним:

- 11.06.2009 року було здійснено заміну електролічильника, про що складено завдання № 1964 та акт про пломбування.

- 04.08.2009 року в п. 3 Акту № 120 від 04.08.2009, зазначено про відсутність захисних пристроїв, вимикачів, тощо в до облікових колах.

- 06.10.2009 року між енергопостачальником та ОСОБА_1 укладено Договір про користування електричною енергією № 4375379/14399, де в п. 4 також не зазначено жодних автоматів потужністю 25 А, а зазначено запобіжний пристрій типу «Стандарт» струмом 6,3 А.

Виходячи із змісту договірних відносин, п. 8.2 вищевказаного Договору, Споживач має право на підключення до електричної мережі за умови дотримання ПКЕЕН; зобов'язаний у відповідності з: п. 9.1.дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, укладеного Договору та ПКЕЕН, п. 9.7 Договору узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживачем потужності.

Споживач електричної енергії - це (в даному випадку) фізична особа, яка використовує електричну енергії для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

06.10.2009 року Між ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ та ОСОБА_1 укладено Договір про користування електричною енергією НОМЕР_4/14399 (далі - Договір), він є споживачем електричної енергії житлового будинку АДРЕСА_1

Згідно норм цивільного кодексу, - власник на власний розсуд має право розпоряджатися своєю власністю (майном).

Проте, реалізовуючи свої права, аналізуючи умови Договору, пунктом 9.7 передбачено обов'язок споживача узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. Однак, жодних звернень ОСОБА_1 чи його представника - ОСОБА_3 до енергопостачальника не надходило.

Окрім того, в договорі не вказано наявність запобіжного засобу - автомат 25 А, який мав місце при технічній перевірці 20.01.2012 р.,

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Розрахунок виконано у відповідності до вимог Методики, а саме: пп.6 п. 3.1, п. 3.3. (з дня останньої технічної перевірки з 04.08.2009 р.), п. 3.5 за формулою (2.7).

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричної енергії для населення затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року № 1416 яка чинна на час виникнення спірних відносин.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору користування електричною енергією.

Виходячи з положень ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором та законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення.

Також судом встановлено, що твердження представника відповідача щодо неправомочності підписання акту ОСОБА_2 спростовується наданими суду Посадовими інструкціями електромонтера рейдової бригади ОСОБА_2, яка затверджена Начальником ЗРЕМ 03.01.2008 року, відповідно до якої, п. 2.1 передбачає обов'язки електромонтера - виявляти порушення та складати акти про порушення ПКЕЕН побутовими споживачами в складі рейдової бригади. Отже електромонтер та по сумісництву водій ОСОБА_2 мав право підписувати акт № 00123470 від 20.01.2012 року про порушення ПКЕЕН побутовим споживачем ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 119, 120, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1212 ЦК України, п.53 Правил користування електричної енергії для населення, Законом України «Про електроенергетику», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії задовольнити в повному об'ємі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_3) на користь ВАТ «Запоріжжяеобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж на поточний рахунок із спеціальним режимом використання - 260373141420 філія ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926 збитки у розмірі 11175 (одинадцять тисяч сто сімдесят п'ять гривні) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії НОМЕР_3) на користь ВАТ «Запоріжжяеобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж судовий збір у розмірі 214,60 грн. на поточний рахунок - 260000931709 у відділенні ЗАТ «Збербанк Росії», м. Київ, МФО-320627, ЄДРПОУ - 00130926.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: П.П. Гончаренко