Постанова № 3315150, 19.11.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-10246/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада2008р.                                                                                                     м.Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача – Літвінцевої О.О.

відповідача – Чернової О.А.

         Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Іноземного підприємства „Лазурит” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та скасування рішення за результатами розгляду повторної скарги,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, іноземне підприємство «Лазурит» (надалі - ІП «Лазурит») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, в якому просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення№ 0000042340/0 від 10.06.08р. та № 0000042340/1 від 15.06.08р., згідно яких ІП «Лазурит»визначена сума податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на прибуток у розмірі 6187,5 грн.(у т.ч. за основним платежем – 4125,00 грн., за штрафними санкціями – 2062,50 грн.).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В позові вказує, що укладений з ВАТ «Ольга» договір оренди нежитлового приміщення № 22/07 від 01.02.2007 р., який став підставою для висновку ДПІ про заниження підприємством податку на прибуток в сумі 4125 грн.,  додатковою угодою № 1 від 01.02.2007р. був розірванийза  взаємною згодою сторін. За актом прийому - передачі від 4 лютого 2007 рокунежитлове при­міщення було повернуто орендарем ІП «Лазуріт» до орендодавця ВАТ «Ольга». Наполягає на тому, що фактично ІП «Лазуріт» не скористалося своїм договірним правом і не починало використовувати дане приміщення. Крім того, актів прийому-передачі наданих послуг оренди сторонами  за договором оренди№ 22/07 від 01.02.2007р. не складалося. Також зазначає, що договір оренди нежитлового приміщення № 22/07 від 01.02.2007 р., укладений з ВАТ «Ольга» фактично був розірваний 01.02.2007 р. за домовленістю сторін, до використання приміщення позивач не приступив та відповідно послуг оренди за договором оренди нежилого приміщення № 22/07 від 01.02.2007 р. від ВАТ «Ольга» не одержував.

Підсумовуючи викладене, позивач вважає, що безкоштовно наданих послуг від ВАТ «Ольга» не отримував, і тому висновок акту перевірки про порушення ІП «Лазуріт» пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток в сумі 4125 грн. є помилковим, а спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі вказаного висновку є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м.Харковата її представники у судовому засіданні з позовними вимогами не погодились, просять у позові відмовити, оскільки вважають оскаржувані податкові повідомлення - рішення такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

В обґрунтування своєї позиції ДПІ посилається на те, що в ході проведення перевірки ІП «Лазурит» в частині визначення правильності валового доходу підприємства в порушення пп.4.1.6п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», занижено податок на прибуток у сумі 4125грн.На думку контролюючого органу, ІП «Лазурит» безкоштовно отримало від ВАТ «Ольга» послуги оренди нежитлового приміщення за 11 місяців 2007 року. Вказує на те, що станом на 01.01.2008р. орендарем ІП «Лазурит» грошові кошти не були перераховані ВАТ «Ольга», також не надано будь - якої іншої компенсації. Відповідач та його представники у судовому засіданні звернули увагу суду на те, що у бухгал­терському обліку ІП «Лазурит» вищезазначені операції не відображено, кредиторська забор­гованість на користь ВАТ «Ольга» відсутня. Посилаючись на п.4.1 договору № 22/07 від 1 лютого 2007 року, в якому зазначена вартість орендної плати у розмірі 300,0 грн. в мі­сяць за 1 кв. м., ДПІу Комінтернівському районі м. Харкова робить висновок про те, що вартість отриманихпідприємством послуг за 11 місяців 2007 року становить 16500,00 грн. та стверджує, що у відповідності до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в зв’язку з порушенням ІП «Лазурит» пп.4.1.6п.4.1 ст. 4  вказаного Закону, контролюючим органом правомірно було визначено згідно оскаржуваних податкових повідомлень-рішеннь суму податкового зобов’язання по податку на прибуток у загальному розмірі 6187,50 грн., у т.ч. за основним платежем – 4125 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 2062,5 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, у період з 06.06.2008 року по 27.05.2008 року фахівцямиДПІ у Комінтернівському районі м.Харковапроводиласявиїзна планова перевірка ІП «Лазурит» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.12.2006 року по 31.12.2007 року та з питань повноти та своєчасності сплати ПДВ за період з 15.12.2006 року по 29.02.2008 рік, про що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова складено акт № 1609/23-405/34756242 від 30.05.2008 року.

В ході перевірки було встановлено, що ІП „Лазурит” укладено угоду оренди не житлового приміщення за № 22/07 від 01.02.2007 р., за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська буд. 135/139 з ВАТ „Ольга” (код 30236375) площею 5 кв. м. Приміщення передано актом прийому-передачі від 01.02.2007р. Згідно п.4.1 угоди № 22/07 від 01.02.2007 р. вартість орендної плати складає 300 грн. у місяць за 1 кв.м. Станом на 01.01.2008 р. ІП „Лазурит” на користь ВАТ „Ольга” не було перераховано грошових коштів, не надано будь – якої іншої компенсації. У бухгалтерському обліку ІП „Лазурит” вищезазначені операції не відображено, кредиторська заборгованість на користь ВАТ „Ольга” відсутня.

З огляду на викладене, ДПІ було зроблено висновок про порушення ІП «Лазурит» пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (занижено податок на прибуток в сумі 4125 грн.).

На підставі вказаного висновку акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова винесеноподаткове повідомлення-рішення № 0000042340/0 від 10.06.08р., яким ІП «Лазурит» визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 6 187,50 грн., у т.ч. за основним платежем – 4125 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 2062,5 грн.

За результатами адміністративного оскарження первинна скарга позивача від 20.06.2008 року за № 25 рішенням ДПІ у Комінтернівському районі м.Харковавід 11.07.2008р. № 10431/10/25-014 була залишена без задоволення, оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін, в зв'язку з чим на адресу позивача було надіслано прийняте ДПІ у Комінтернівському районі м.Харковаподаткове повідомлення – рішення № 0000042340/1 від 15.06.2008р.

Рішенням від 02.09.2008 року № 12730/10/25-014 про внесення змін до рішення за результатами розгляду скарги, резолютивну частину рішення за результатами розгляду скарги директора ІП „Лазурит”, код 24756242, Ніколаєнко В.Є. викладено в наступній редакції: „Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 абзацу 1 пункту 9 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 11 грудня 1996 року № 29 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 грудня 1996 року за № 723/1748), із змінами та доповненнями, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м.Харкова скасовує податкове повідомлення – рішення № 00000042340/0 від 10.06.08 щодо визначеного податкового зобов’язання по податку на прибуток в частині помилково розрахованої суми штрафних санки у розмірі 750 грн.; в іншій частині вказане рішення та податкові повідомлення – рішення 10.06.07 №00000042340/0 та від 15.07.08 №0000042340/1 залишає без змін.

Не погодившись з Рішенням ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 11.07.2008 р. за № 10413/10/25-014 і податковими повідомленнями-рішеннями,ІП «Лазурит» подало до ДПА у Харківській областіповторну скаргу за № 41 від 23.07.2008р.

Рішенням  від 08.09.08 р.за № 3518/10/25-103 ДПА у Харківській області, з урахуванням рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова від 11.07.08 р. № 10431/10/25-014, прийнятого за результатами розгляду первинної скарги, із змінами від 02.09.08 р. № 12730/10/25-014, залишило без змін податкове повідомлення-рішення   ДПІ   у   Комінтернівському   районі   м.   Харкова  від   10.06.08р. № 0000042340/0 (від 15.07.08 року №0000042340/1), а повторну скаргу директора Ш «Ла­зурит» - без задоволення.

Суд вважає за необхідне зауважити, що винесене відповідачем податкове повідомлення – рішення від 15.07.2008 року за №0000042340/1, прийняте на таку ж саме суму податкового зобов’язання, що і податкове повідомлення-рішення з дріб’ю 0, хоча зі змісту рішення від 02.09.2008 року № 12730/10/25-014 про внесення змін до рішення за результатами розгляду скарги, і цей висновок ДПІ також підтвердила своїм рішенням від 08.09.08 р.за № 3518/10/25-103 ДПА у Харківській області, що податкове повідомлення – рішення № 00000042340/0 від 10.06.08 в частині помилково розрахованої суми штрафних санкцій визначеного податкового зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 750 грн. скасовано.

Відповідач в обґрунтування своєї правової позиції приводячи норми п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно яких роботи та послуги, що надаються платником податків без вимог про компенсацію їх вартості вважаються безоплатно наданими роботами (послугами) вказує на те, що позивачем булобезкоштовно отримано послуги оренди від ВАТ «Ольга» за 11 місяців 2007 року, що призвело до порушення п. п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ІП «Лазурит»занижено податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 4 125грн.

Як вбачається з матеріалів справи 1 лютого 2007 рокуміж ІП «Лазурит» було укладено договір оренди№ 22/07, за яким ІП «Лазуріт» орендувало у ВАТ «Ольга» нежитлове приміщення розташоване за адресою: вул. Плеханівська, 135/139, м. Харків, площею 5 кв. м. Згідно акту прийому - передачі від 1 лютого 2007 рокувказане при­міщення було передане орендарю.

4 лютого 2007 рокуміж ІП «Лазурит» було укладено додаткову угоду до договору оренди№ 21/07, за якою сторони за взаємною згодою достроково розірвали договір оренди№ 22/07 від 01.02.2007 року. За актом прийому - передачі від 4 лютого 2007 рокунежитлове при­міщення було повернуто орендарем ІП «Лазурит» до орендодавця ВАТ «Ольга».

В ході судового засідання представником позивача було зазначено, що ІП «Лазурит» фактично не скористалося своїм договірним правом і не починало використовувати це приміщення. Актів прийому-передачі наданих послуг оренди сторонами  по договору оренди№ 22/07 від 01.02.2007р. не складалося.

Відповідно до положень ч.2 ст. 214 Цивільного Кодексу України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

Згідно ч.2 ст.653 Цивільного Кодексу України, у разі розірвання сторонами договору, правовим наслідком є припинення договірних зобов’язань сторін.

Як встановлено судом, ІП «Лазуріт» та ВАТ «Ольга», які є сторонами за договором оренди № 22/07 від 01.02.2007р., за взаємною згодою сторін відмовилися від правочину та розірвали  вказаний договір.

З огляду  на викладене, суд робить висновок, що ІП «Лазурит» послуг оренди нежитлового приміщення від ВАТ «Ольга» не одержувало.

Виходячи зі змісту положень п.1.22.1 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під безповоротноюфінансовоюдопомогою слід розуміти сумукоштів, передануплатнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; суму безнадійної заборгованості, відшкодованоїредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; суму заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;основнусумукредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сумупроцентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Відповідно до п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді. Безоплатно наданими роботами (послугами) у розумінні положень п. 1.23 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” вважаються роботи та послуги, що надаються платником податків без вимог про компенсацію їх вартості.

З наданого до матеріалів справи договору оренди№ 22/07, за яким ІП «Лазуріт» орендувало у ВАТ «Ольга» нежитлове приміщення розташоване за адресою: вул. Плеханівська, 135/139, м. Харків, площею 5 кв. м. судом встановлено, що передача ІП «Лазуріт» вказаного нежитлового приміщення на умовах оренди передбачалавідповіднукомпенсацію (орендна плата за використання приміщення встановлена у розмірі 300,00 грн. за один кв.м.). 

Крім того, додаткової угоди до договору оренди№ 21/074 лютого 2007 року,укладеноюміж ІП «Лазурит» та ВАТ «Ольга», сторони за взаємною згодою достроково розірвали договір оренди№ 22/07 від 01.02.2007 року.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставним посилання відповідача на п.1.23 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а висновок ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про порушення п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» щодо заниження податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 4 125грн. ІП «Лазуріт» - помилковим.

Суд також зауважує, що відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень – рішень належним чином не довів. Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам у справі.

За таких умов, факт порушення, вказаний в акті перевірки № 1609/23-405/34756242 від 30.05.2008р. щодо заниження податку на прибуток в сумі 4125,00грн. - слід вважати недоведеним.

З огляду на це, суд дійшов  висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення  суми  податкового  зобов’язання  з податку на прибуток у загальному розмірі  6187,5 грн.(у т.ч. за основним платежем – 4125,00 грн., за штрафними санкціями – 2062,50грн.).

Тому податкові повідомлення-рішення № 0000042340/0 від 10.06.08р. та № 0000042340/1 від 15.06.08р. є протиправними і підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

В зв’язку з наведеним, суд вважає, що рішення  Державної податкової адміністрації у Харківській області №3518/10/25-103 від 08.09.2008 року за результатами розгляду повторної скарги, яким було відмовлено в задоволенні в скарзі позивача на податкове повідомлення – рішення ДПІ від Комінтернівському районі м. Харкова від 10 червня 2008 року № 0000042340/0 (від 15 липня 2008 року № 0000042340/1) про визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 6187,50 грн. прийнято на підставі довільного застосування норм права, і тому підлягає скасуванню.

При зазначених обставинах, суд вважає вимоги ІП «Лазурит» правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі ч.2 ст.89 КАС України, пп.”б” п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93 суд повертає сплачене державне мито у розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Іноземного підприємства „Лазурит” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та скасування рішення за результатами розгляду повторної скарги– задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова №0000042340/0 від 10.06.2008р. та №0000042340/1 від 15.06.2008р. про визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток у загальному розмірі 6187,50 грн., у т.ч. за основним платежем – 4125 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 2062,5 грн.

Скасувати рішення Державної податкової адміністрації у Харківській області №3518/10/25-103 від 08.09.2008 року за результатами розгляду повторної скарги.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Іноземного підприємства „Лазурит”, код 34756242 державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 24.11.2008 року.

Суддя                                     (підпис)                                               Т.С.Перцова