Постанова № 3315104, 03.12.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-9830/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня2008р.                                                                                                          м.Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача – Літвінцевої О.О., Межової К.П.

відповідача – Чернової О.А.

         Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Іноземного підприємства „Аврора” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, Іноземне підприємство «Аврора» (надалі ІП «Аврора») звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова, в якому просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення№0001562310/0 від 13.06.08р., №0001562310/1 від 29.08.2008р., згідно яких, ІП «Аврора»визначена сума податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) по податку на додану вартість у розмірі 78019,50 грн.(у т.ч. за основним платежем – 52013грн., за штрафними санкціями – 26006,50грн.)

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є діючим суб'єктом підприємницької діяльності,має свідоцтво платника ПДВ, належним чином оформлені податкові накладні і відповідно до вимог п.п. 7.2.1, 7.2.6 п.7.2, п.7.4  ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  від 03.04.2007р. №168/97-ВРмає право на включення певних сум до податкового кредиту підприємства.

В позові вказує, що право виписати податкову накладну передбачено п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  від 03.04.2007р. №168/97-ВРі надано особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, встановленому положеннями статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість», тобто тим суб'єктам підприємницької діяльності, яким видані свідоцтва, що підтверджують їхню реєстрацію, як платників ПДВ і привласнений індивідуальний податковий номер. Підставою для включення суми до складу податкового кредиту відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2, 7.4  ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  від 03.04.2007р. №168/97-ВРє належним чином оформлена податкова накладна. Позивач стверджує, що податкові накладні по ПДВ складені ним, відповідають вимогам 7.2.1 п.7.2, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.2007р. №168/97-ВРта п.п. 6.2. Наказу «Про затвердження форми податкової накладної й порядку її заповнення» № 165 від 30.05.1997 р.і мають всі необхідні реквізити. Позивач вважає, що виконав всі вимоги Закону України «Про податок на додану вартість»  і має право на віднесення суми 52013 грн. до податкового кредиту підприємства, а спірні податкові повідомлення-рішення відповідно є незаконними на його думку. В зв’язку з чим, позов просив задовольнити, а податкові повідомлення-рішенняДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова №0001562310/0 від 13.06.08р., №0001562310/1 від 29.08.2008р. визнати нечинними.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. 

Відповідач, ДПІ у Комінтернівському районі м.Харковата її представники у судовому засіданні з позовними вимогами не згодні, просять у позові відмовити, оскільки вважають оскаржувані податкові повідомлення - рішення такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

В обґрунтування своєї позиції контролюючий орган посилається на те, що в ході проведення перевірки ІП «Аврора» в частині визначення правильності віднесення сум до складу податкового кредиту за період липень 2007 року – листопад 2007р. підприємством ІП «Аврора» в порушення пп.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», віднесені суми з податкових накладних, які заповнені з порушенням вищезазначеного закону. У податкових накладних отриманих від ТОВ «Пранк» у рядку місцезнаходження юридичної особи (покупця) зазначена адреса, за якою ІП «Аврора» не знаходиться. На думку контролюючого органу вказане є підставою для зменшення податкового кредиту за період липень 2007 року – листопад 2007р. на загальну суму 52013 грн. та відповідно до п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року №2181-III є підставою для нарахування контролюючим органом штрафних санкцій у розмірі 26006,50 грн. підсумовуючи викладене, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, у період з 13.05.2008 р. по 31.05.2008р. фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова проводилася виїзна планова перевірка ІП «Аврора» з питань дотримання вимог податкового, валютного й іншого законодавства за період з 20.12.2006 р. по 31.12.2007 р. з питань повноти й своєчасності сплати ПДВ за період з 20.12.2006 р. по 29.02.2008 р., про що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова складено акт №1635/23-104/34756588 від 04.06.2008р.

В ході перевірки правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість було встановлено, що ІП «Аврора» в липні 2007 року, серпні 2007 року, вересні 2007 року та листопаді 2007 року в порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону України „про податок на додану вартість” від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, віднесені податкові накладні які заповнені з порушеннями вищезазначеного Закону. У податкових накладних отриманих від ТОВ фірма „Пранк” код 23468734 (№ 113/5 від 31.07.2007 року на загальну суму 20002,10 грн., в т.ч. ПДВ - 3333,683 грн., № 139/5 від 31.08.2007 року на загальну суму 140015,20 грн., в т.ч. ПДВ – 23335,867 грн., №142/5 від 30.09.2007 року на загальну суму 63012,06 грн., в т.ч. ПДВ – 10502,01 грн., № 232/5 від 30.11.2007 року на загальну суму 89046,572 грн., в т.ч. ПДВ – 14841,095 грн. у рядку місцезнаходження юридичної особи (покупця) зазначена адреса, за якою ІП „Аврора” не знаходиться. Всього за підсумками перевірки зменшено податковий кредит на 52013,00 грн., а саме за періодами: липень 2007 року на суму 3334 грн., серпень 2007 року на суму 23336 грн., вересень 2007 року на суму 10502 грн., листопад 2007 року на 14841 грн.

На підставі вказаного акту, ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова було ухвалено податкове повідомлення-рішення: №0001562310/0 від 13.06.08р., згідно якого, ІП «Аврора»визначена сума податкового зобов’язання по ПДВ (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 78019,50 грн. (за основним платежем – 52013,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 26 006,50грн.)

Не погодившись з зазначеним повідомленням-рішенням, директором ІП «Аврора» Пісня С.М. була подана до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харковапервинна скарга №29-ин від 27.06.2008р., за результатами розгляду якої, рішенням від 18 липня 2008 року №10678/10/25-014податкове повідомлення-рішення від 13 червня 2008 року №0001562310/0було залишено без змін та відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21 червня 2001 року №253 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 липня 2001 року за №567/5758) платнику було направлено податкове повідомлення-рішення від 29 серпня 2008року №0001562310/1 на таку ж саме суму податкового зобов’язанняпо ПДВ, що із дріб’ю 0.

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням №0001562310/1 від 29.08.2008р.,ІП «Аврора»подало повторну скаргу №62  від 02.09.2008р. до ДПА у Харківській області.

Рішенням №3596/10/25-103 від 11.09.08р.ДПА у Харківській області залишила повторну скаргу ІП «Аврора»без розгляду.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем пп.7.2.1, 7.2.6 п.7.2, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» виходячи з того, що заповнюючи податкові накладні з ПДВ ІП «Аврора» невірно зазначила реквізит «місцезнаходження платника податків», чим порушило порядок заповнення податкових накладних та як наслідок неправомірно віднесло  до складу податкового кредиту  суму у розмірі 52013 грн. за період липень 2007 року – листопад 2007р.

Суд не погоджується із таким висновком відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно п.п. 7.2.6. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», та п.п. 6.2. Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної й порядку її заповнення» № 165 від 30.05.1997 р., податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  право виписати податкову накладну надано лише особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього ж Закону, тобто тим суб'єктам підприємницької діяльності, яким видані свідоцтва, що підтверджують їхню реєстрацію, як платників ПДВ і привласнений індивідуальний податковий номер.

Як вбачається з акту перевірки  №1635/23-104/34756588 від 04.06.2008р. складеного ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова та матеріалів доданих до позовної заяви, ІП «Аврора» зареєстровано рішенням виконкому Комінтернівської районної Ради народних депутатів м.Харкова №1010000003176 від 19.12.2006р. У свідоцтві про державну реєстрацію від 19.12.2006р. № 077545 вказане місцезнаходження ІП «Аврора»: м. Харків, вул. Плеханівська буд. 135/139.

Суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до положень ст.93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Аналогічне визначення міститься і у ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців».

Виходячи з преамбули Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» від 15.05.2003, № 755-IV( надалі – Закону № 755) Закон регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців.

З огляду на вказану норму права, суд зазначає, що відомості щодо офіційного місцезнаходження юридичної особи повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб – підприємців.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України № 755 місцезнаходження юридичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію. У разі зміни місцезнаходження  юридичної  особи проводиться внесення змін до відомостей  про  юридичну  особу,  пов'язаних із такою зміною і відповідно здійснюється заміна свідоцтва про державну реєстрацію.

Чинним на момент розгляду справи Законом № 755 встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч. 1, ч. 2 ст.18 Закону № 755).

При цьому, аналізуючи зміст вищевказаного Закону, суд дійшов висновку, що відомості стосовно місцезнаходження юридичної особи вважаються достовірними доки до них не внесено відповідних змін.

В ході судового засідання представниками позивача було надано до матеріалів справи витяг з Єдиного   державного   реєстру ІП «Аврора» у, в якому місцезнаходженням ІП «Аврора» зазначено: м. Харків, вул. Плеханівська буд. 135/139.

 За таких обставинах, суд дійшов висновку, що офіційне місцезнаходження ІП «Аврора» відповідно до вказаного витягу з  Єдиного  державного  реєстру є саме м. Харків, вул. Плеханівська буд. 135/139.

Крім цього, суд зазначає, що 15.05.2007 року у ДПІ Комінтернівського району м. Харкова було зареєстровано ІП «Аврора», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська буд. 135/139 як платника ПДВ, про що йому присвоєно індивідуальний податковий номер 347565820325,

Таким чином, з урахуванням зазначеного, суд робить висновок, що ІП «Аврора» було належним чином зареєстровано як платника ПДВ та присвоєно індивідуальний податковий номер для справляння цього податку, що дає позивачу право виписувати податкові накладні.

Також суд вважає доцільним зазначити, що відповідно до порядку обчислення і сплати ПДВ згідно  п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»,платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Як свідчать матеріали акту перевірки № 1635/23-104/34756588 від 04.06.2008р.,  податкові накладні складені ІП «Аврора» за період липень 2007 року – листопад 2007р. містили всі необхідні реквізити і відповідали вимогам п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За таких обставин, посилання відповідача на наявність порушення у заповненні податкових  накладних, а саме на те, що у рядку «місцезнаходження покупця» зазначена адреса за якою ІП «Аврора» не знаходиться, суд вважає безпідставними, оскільки позивач правомірно заповнив податкові накладні, на підставі даних зазначених у свідоцтві про реєстрацію платника ПДВ. Дані про місцезнаходження ІП «Аврора» були внесені у свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ у відповідності до п.13 Наказу ДПА України «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість" № 79 від 01.03.2000 р. і відповідають відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Суд також погоджується з твердженням представника позивача, що накладні з ПДВ були заповнені позивачем без порушень у відповідності до Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної й порядку її заповнення» № 165 від 30.05.1997 р. на підставі даних зазначених у свідоцтві про реєстрацію платника ПДВ.

З огляду на викладене, суд вважає, що ІП «Аврора» виконало всі, передбачені Законом України «Про податок на додану вартість» умови і має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень – рішень належним чином не довів. Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам у справі і є хибними за своїм змістом.

За таких умов, факт порушення вказаний в акті перевірки №1635/23-104/34756588 від 04.06.2008р. в частині правильності віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум за період липень 2007 року – листопад 2007р. на загальну суму 52013 грн. - слід вважати недоведеним.

З огляду на це, суд дійшов  висновку про відсутність у відповідача підстав для визначення  суми  податкового  зобов’язання  з податку на додану вартість у загальному розмірі 78 019,50 грн.(у т.ч. за основним платежем – 52 013грн., за штрафними санкціями – 26 006,50грн.).

Тому податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харковавід 13.06.08р. №0001562310/0 на думку суду є протиправним і підлягає визнанню судом недійсним, як таке, що прийняте з порушенням ч.3 ст.2 КАС України.

 Також, суд вважає за необхідне зауважити на те, що після оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харковавід 13.06.08р. №0001562310/0, ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.08.2008р. №0001562310/1 на таку ж саме суму податкового зобов'язання з урахуваннях штрафних (фінансових) санкцій, що із дріб’ю 0, що суперечить приписам ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка не передбачає прийняття нового податкового повідомлення-рішення в разі залишення оскарженого податкового повідомлення-рішення без зменшення або збільшення нарахувань.

За таких обставин, прийнятеЧугуївською об’єднаною державною податковою інспекцією у Харківської областіподатковеповідомлення-рішення №0001562310/1 від 29.08.2008р. провизначеннясуми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 78019,50 грн., у т.ч. за основним платежем – 52013 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 26006,50 грн. є протиправним і підлягає визнанню судом недійсним.

На  підставі   викладеного,   суд вважає вимоги ІП «Аврора» правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

На підставі ч.2 ст.89 КАС України, пп.”б” п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93 суд повертає сплачене державне мито у розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Іноземного підприємства „Аврора” до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м.Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень – задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова №0001562310/0 від 13.06.2008р. та №0001562310/1 від 29.08.2008р. про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 78019,50 грн., у т.ч. за основним платежем – 52013 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 26006,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Іноземного підприємства „Аврора”, код 34756588 державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 05.12.2008 року.

Суддя                                                                                                         Т.С.Перцова