Вирок № 33150859, 22.08.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

1 із 7 Справа № 1/303/139/13

0707/10121/12

Номер рядка статистичного звіту 41

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю: прокурора Демко В.В.

захисника ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого в поряду ст.89 КК України

громадянина України,

за ч.2 ст.307, ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 04 квітня 2012 року о 09 год. 30 хв. в м. Мукачево, по вул.Я.Мудрого №8, знаходячись в приміщенні адміністративної будівлі Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, куди прийшов з метою незаконного збуту наркотичних засобів до приміщення ізолятора тимчасового тримання Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, збув шляхом передачі працівнику ізолятора тимчасового тримання сержанту міліції ОСОБА_4, поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі п'ятдесят гривень та два паперові згортки упаковані шляхом обмотки чорною ізолюючою лентою, на яких виконані рукописні тексти барвником синього кольору зі змістом «Німець хт.3» та «Юра хт.2», в середині кожного з яких знаходилась суха подрібнена речовина зеленого кольору, яка згідно висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області за № 793 від 17 квітня 2012 року являється особливо-небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, загальною вагою - 42,8194 грам .

У подальшому, вищевказаний наркотичний засіб, був виявлений та вилучений у працівника ізолятора тимчасового тримання сержанта міліції ОСОБА_4, під час його перенесення до приміщення ізолятора тимчасового тримання Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області. Даний наркотичний засіб ОСОБА_2 при невстановлених досудовим слідством обставинах, місці та часі, незаконно придбав, та зберігав його з метою подальшого збуту стороннім особам, а 04 квітня 2012 року приніс до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області де шляхом передачі збув її ОСОБА_4

2 із 7

Крім цього, 26 вересня 2012 року о 12.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння діючи умисно з метою таємного викрадення майна шляхом вільного доступу проник у житлову кімнату АДРЕСА_2 звідки таємно викрав ноутбук «Lenovo G575» із зарядним пристроєм вартістю 2560 грн. жіночий гаманець в якому знаходились гроші в сумі 800 грн. пластикові картки «ПриватБанка»,»Донгорбанка», «ДельтаБанка» та дисконтна картка «Брусничка», що належали ОСОБА_6, а також кошти в сумі 550 грн., що належали ОСОБА_7 Своїми діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3360 грн. 00 коп., а ОСОБА_7, на загальну суму 550 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав частково, та показав, що 04 квітня 2012 року приблизно о 07 або 08 годині ранку вийшов зі свого дому, для того щоб поїхати до матері в ЦРЛ. Коли знаходився на автобусній зупинці біля ЗОШ №20 йому зателефонувала незнайома жінка, яка запитала чи знає він ОСОБА_10, при цьому сказала що у Мукачівському ІТТ в камері з ОСОБА_10 знаходиться хлопець на ім'я ОСОБА_9, і попросила його щоб він забрав у нього брудний одяг. На дану пропозицію підсудний погодився, по дорозі придбав дві пачки цигарок для свого товариша ОСОБА_10. Приблизно о 08 або 09 годині увійшов у приміщення Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області в руках у нього був пакет, у якому знаходились дві пачки цигарок. Приблизно через 10-20 хвилин, вийшов раніше йому невідомий міліціонер і віддав пакет з брудним одягом, після чого ОСОБА_2 передав йому сигарети, які були в пакеті і сказав щоб він передав їх ОСОБА_10, на що останній погодився і взяв їх у ОСОБА_2, після чого одразу розвернувся і пішов з міськвідділу. У подальшому ОСОБА_2 пішов у лікарню через центр міста, до своєї матері з якою пробув на протязі 30 хвилин, і після чого направився до себе додому, де пробув майже цілий день.

Вина підсудного ОСОБА_2, у вчиненні вказаних вище злочинів доводиться зібраними по справі доказами, зокрема:

Будучи допитаним у якості свідка ОСОБА_11 суду показав, що 04 квітня 2012 року заступив на службу постовим в Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області. Приблизно о 08 годині 50 хвилин до Мукачівського МВ зайшов, як потім вияснилося ОСОБА_2 в якого в руках був кольоровий поліетиленовий пакет, з виду майже порожній. Підсудний попросив, щоб винесли брудну білизну від арештованого ОСОБА_10. Приблизно о 09 годині 30 хвилин із двору Мукачівського МВ вийшов працівник ІТТ сержант міліції ОСОБА_4 з пакетом брудної білизни для передачі ОСОБА_2 який знаходився в коридорі Передавши білизну, ОСОБА_4 пройшов через турнікет при цьому тримав у руці скручений пакет, який відразу поклав до передачі ОСОБА_12. При виході був зупинений ОСОБА_5, який запитав, що саме в пакеті , виявивши бажання оглянути вміст пакета, заніс його до чергової частини. В подальшому вони зайшли до чергової частини, згодом стало відомо про виявлення двох згортків з речовиною зеленого кольору, які знаходилися у даній передачі. При цьому свідок зауважив, що ОСОБА_4, в момент зупинення його працівником ОСОБА_5, тримав у ріці один пакет з передачею для ОСОБА_12 ( в який попередньо поклав скручений пакет).

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 04 квітня 2012 року перебуваючи на службі о 09 годині 35 хвилин зайшов з вулиці в Мукачівський МВ УМВС України в Закарпатській області. Зайшовши в середину приміщення Мукачівського МВ, побачив як старший сержант ОСОБА_4, тримаючи у руці поліетиленовий пакет та заяву на дозвіл при цьому в даний пакет поміщає згорнутий поліетиленовий пакет і направляється до дверей, які ведуть у двір Мукачівського МВ. Побачивши це, ОСОБА_5 спитав про зміст пакету, на що старший сержант ОСОБА_4, відповів, що несе передачу для арештованого, запропонував оглянути. При огляді пакунка ОСОБА_5 побачив скручений поліетиленовий пакет, що знадиться в даному пакунку ОСОБА_4 пояснити не зміг. Тоді ОСОБА_5 розкривши пакет, у присутності ОСОБА_4 виявив обмотаний ізолюючою лентою чорного кольору, та грошові кошти в сумі 50 гривень,

3 із 7

купюрами номіналом дві по 20 гривень і одна купюра номіналом -10 гривень. Побачивши цей чорний згорток ОСОБА_5 вирішив доповісти про виявлений ним пакунок оперативному черговому Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області, для чого спільно з сержантом ОСОБА_4, прийшов до чергової частини, де вказав черговому про виявлений ним пакунок. В подальшому за вказівкою оперативного чергового, було запрошено членів слідчо-оперативної групи Мукачівського МВВС, які в ході проведення огляду вилучили даний згорток.

Свідок ОСОБА_4, суду показав, що 04 квітня 2012 року приблизно 09 год. 30 хв. він вийшов з приміщення ІТТ Мукачівського МВ по вказівці помічника чергового по ІТТ, щоб отримати передачу, оскільки йому телефонував постовий першого поста. Виходячи з ІТТ виніс з приміщення брудну білизну затриманих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 і підійшов до вікна чергової частини. В коридорі знаходились сторонні особи, яких ОСОБА_4, спитав хто буде забирати дану білизну вищезгаданих громадян. До нього підійшов ОСОБА_2 і повідомив, що забирає білизну. В цей час в коридорі знаходились біля п'яти осіб. ОСОБА_4, запитав, що у кого з присутніх є підписані заяви на передачу. Незнайома йому жінка повідомила, що буде передавати передачу, оскільки в неї вже підписана заява і передала пакет. В той же час до нього підійшов ОСОБА_2 який також віддав йому пакет поліетиленовий сірого кольору при цьому сказав, щоб ОСОБА_4 взяв також цей пакет до даної передачі. Наскільки ОСОБА_4, пригадує він ці пакети тримав у лівій руці. З даними пакетами ОСОБА_4, направився до ІТТ, однак до нього звернувся ОСОБА_11 і попросив взяти ще одну передачу з заявою, яка знаходилася біля його столу. Взявши передачу ОСОБА_4. направився до ІТТ в кімнату перевірки передач. Біля виходу ОСОБА_5 схопив його за ліву руку, спитавши що знаходиться у згорнутому пакеті. На дану вимогу ОСОБА_4, повідомив, що несе передачі, тоді ОСОБА_5 взяв пакет, який дав йому ОСОБА_2 і подивився, що знаходиться у пакеті, виразився нецензурною лайкою і разом із пакетом направився до чергової частини. ОСОБА_4, залишився стояти на місці з тим пакетом який дала йому незнайома особа жіночої статі. Постоявши приблизно до 10 секунд ОСОБА_4, також ввійшов до чергової частини. У черговій частині, а саме у кімнаті, яка знаходиться з ліва від входу, ОСОБА_5 показав йому на столі пакет, який був перев'язаний чорною ізолентою та 50 гривень купюрами 2 по 20 грн. та одна 10 гривнева купюра. ОСОБА_4, повідомив ОСОБА_5 що йому невідомий зміст даних згортків. Через деякий час до них підійшов начальник ІТТ ОСОБА_14 а ОСОБА_4 відправився для перевірки іншої передачі яка була у нього. У подальшому приблизно через годину - півтори ОСОБА_4, був викликаний до заступника Мукачівського МВ ОСОБА_15 для дачі пояснень, де надав пояснення відповідно вищевказаним обставинам.

Свідок ОСОБА_14 ствердив, що 04 квітня 2012 року його повідомили про виклик до чергової частини, в якій знаходились - ОСОБА_5, ОСОБА_16 ОСОБА_4, на столі лежали два згортки та три купюри номіналом 20 грн., 20 грн. та 10 грн. ОСОБА_5 повідомив, що вказане він виявив у ОСОБА_4 під час прийому передач від громадян. У подальшому , після перегляду запису камери зовнішнього спостереження стало відомо, що пакет у якому знаходились виявлені речі передав підсудний.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив, що саме ОСОБА_4, дав розпорядження 04 квітня 2012 року приблизно о 10 год. отримати передачу для підсудного ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що 04 квітня 2012 року приблизно о 10 год. до нього підійшов командир роти патрульної служби ОСОБА_5 попросив викликати по внутрішньому телефону ОСОБА_14, пояснивши що він затримав ОСОБА_4, який під час прийому передач від громадян, прийняв передачу без відповідної заяви. При цьому через деякий час побачив, що у кімнаті доставлених знаходяться ОСОБА_5 та ОСОБА_4 На столі знаходився поліетиленовий пакет із зображенням жіночої статі, згортки чорні та гроші.

Показаннями свідка ОСОБА_18, даними в судовому засіданні, спростовуються покази підсудного щодо дзвінка незнайомої жінки, яка попросила з Мукачівському ІТТ забрати брудні

4 із 7

речі ОСОБА_9. Оскільки свідок в судовому засіданні ствердила, що її рідний брат ОСОБА_9 дійсно деякий час перебував у Мукачівському ІТТ, однак, отримували брудні речі та передавали передачі тільки члени сім'ї.

Вина підсудного у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі підтверджується протоколом огляду місця події від 04 квітня 2012 року за результатами якого виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, всередині якого знаходилися грошові кошти в сумі п'ятдесят гривень та два паперові згортки упаковані шляхом обмотки чорною ізолюючою лентою, на яких виконані рукописні тексти барвником синього кольору зі змістом «Німець хт.3» та «Юра хт.2», в середині кожного з яких знаходилась суха подрібнена речовина зеленого кольору.

(Т.1 а.с. 5-12)

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №793 від 17 квітня 2012 року надана на експертне дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору вагою 42,8194 гр. має анатомно-морфологічні ознаки рослини коноплі містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений.

(Т.1 а.с.64-71)

Актом вилучення виявлених заборонених речей від 04 квітня 2012 року підтверджується, що з камери №2 ІТТ Мукачівського МВ УМВС України вилучено мобільний телефон марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 із сім картою оператора «ММС»

(Т.1 а.с. 21)

У подальшому, в результаті виїмки у оператора мобільного зв'язку ПРАТ «МТС Україна» роздруківок трафіків мобільного зв'язку абонента ІМЕІ НОМЕР_1, встановлено, що з даного телефону неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки на мобільний номер НОМЕР_2, з якого в період з 03 по 04 квітня 2012 року зафіксовані телефонні дзвінки на мобільний номер підсудного ОСОБА_2

(Т.1 а.с.88-91)

Роздруківкою трафіків зв'язку абонента НОМЕР_3 підтверджується, що ОСОБА_2 неодноразово з'єднувався з абонентом мобільного телефону номер НОМЕР_2 (зокрема в період передачі наркотичних засобу в ІТТ Мукачівського МВ УМВС України). Крім того, даною роздруківкою підтверджується , що зазначений вище номер мобільного телефону підсудного був активний до моменту проведення обшуку по місцю його проживання тобто до 18 травня 2012 року.

(Т.1 а.с.170-195)

18 травня 2012 року по місцю проживання підсудного проведено обшук, в ході якого мати ОСОБА_2 повідомила номер мобільного телефону підсудного та зазначила, що останній виїхав на заробітки місяць тому, місце його перебування невідоме. Однак, згідно роздруківки трафіків зв'язку абонента НОМЕР_3 підсудний знаходився 18 травня 2013 року у себе вдома по АДРЕСА_1 при цьому здійснював телефонні дзвінки.

Наведене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_2, після вчинення злочину, тривалий час переховувався від слідства, а в подальшому виїхав на заробітки за межі Закарпатської області.

Доведена вина підсудного також відеозаписом з камери зовнішнього спостереження встановленої на фасаді Мукачівського МВ УМВС України, з якого видно, що ОСОБА_2 04

5 із 7

квітня 2012 року в період з 9 год. 10 хв. до 09 год. 28 хв. неодноразово заходив і виходив у приміщення Мукачівського МВ УМВС України при цьому в руках тримав пакет, який у подальшому вилучений у працівника міліціїї ОСОБА_4 Даним відеозаписом спростовуються твердження ОСОБА_2, що в пакеті знаходились дві пачки цигарок, які він передавав знайомому ОСОБА_10, оскільки при перегляді встановлено, що зміст пакета більш об'ємний.

Згідно протоколу про пред'явлення для впізнання особи від 14 жовтня 2012 року свідок ОСОБА_20 впізнав у підсудному особу, яка 04 квітня 2012 року передала працівнику міліції ОСОБА_4 пакет.

(Т.2 а.с.38-40)

Зазначене вище також підтвердив ОСОБА_4 в протоколі пред'явлення особи для впізнання від 15 жовтня 2012 року, зазначивши, що саме ОСОБА_2 передав йому пакет у середеннгі якого в подальшому було виявлено наркотичну речовину та 50 грн.

(Т.2 а.с.47-49)

Під час проведення очної ставки 14 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_11, останній у повному обсязі підтримав покази дані на досудовому слідстві, підтвердивши що ОСОБА_4, передавши ОСОБА_2 брудний одяг , пройшов повз турнікету тримаючи в руках згорнутий пакет, який поклав до іншої передачі і направився в сторону ІТТ, однак на виході був затриманий працівником міліції ОСОБА_5, який побачивши зміст пакету відразу направився до чергової частини. В процесі проведення очної ставки ОСОБА_2. не заперечував проти показань свідка ОСОБА_11

(Т.2 а.с.41-43)

Згідно протоколу очної ставки від 16 листопада 2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 останній підтвердив, що у пакеті, який йому передав ОСОБА_2 працівник міліції ОСОБА_5 виявив два згортки з марихуаною та гроші. Крім того, зазначив, що нічого крім виявлених згортків та грошей в пакеті не було.

(Т.2 а.с. 57-58)

Під час очної ставки з ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтвердив, що в пакеті , який йому передав ОСОБА_2 працівник міліції ОСОБА_5 виявив грошові кошти в сумі п'ятдесят гривень та два паперові згортки упаковані шляхом обмотки чорною ізолюючою лентою, на яких виконані рукописні тексти барвником синього кольору зі змістом «Німець хт.3» та «Юра хт.2». ОСОБА_2 у свою чергу заперечив, зазначивши, що в пакеті передав дві пачки цигарок «Прилуки особливі».

(Т.2 а.с.50-53)

Щодо епізоду таємного викрадення чужого майна з проникненням в житлову кімнату АДРЕСА_2 суд вважає вину ОСОБА_2 доведено показаннями свідка ОСОБА_21, який на досудовому слідстві показав, що разом з підсудним 26 вересня 2012 року повертаючись з нічної зміни о 08 год 00 хв. перебуваючи в парку смт. Новий Світ вживали спиртні напої. Потім пішли в готель «Енергетик», щоб познайомитись з дівчатами. Піднявшись на третій поверх готелю дівчат не виявили, після чого свідок направився до виходу, а ОСОБА_2 на деякий час затримався. Через декілька хвилин наздогнав його біля сходин. По дорозі , біля гаражів ОСОБА_2 дістав з-під куртки ноутбук та гаманець, який почав оглядати. Гроші, що знаходились у гаманці ОСОБА_2, забрав собі, а сам гаманець викинув. Далі вони продовжили вживати спиртні напої. Викрадений ноутбук ОСОБА_2 поверну на наступний день.

(Т.3 а.с.57)

Вина підсудного доведена протоколами огляду кімнати АДРЕСА_2 смт.

6 із 7

Новий Світ від 26 вересня 2012 року в ході яких було виявлено факт крадіжки.

(Т.3 а.с.15,17)

Крім того, під час відтворення обставновки та обставин події 02 жовтня 2012 року підсудний ОСОБА_2, де саме і пр. яких обставинах ним було здійснено викрадення чужого майна з проникненням в житлову кімнату АДРЕСА_2.

(Т.3 а.с.46-49)

Наведене вище дає підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою виконання свого злочинного умислу, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 спала, а потерпіла ОСОБА_7 знаходилась у ванній кімнаті проник у кімнату та викрав ноутбук «Lenovo G575» із зарядним пристроєм, жіночий гаманець в якому знаходились гроші в сумі 800 грн. пластикові картки, що належали ОСОБА_6, а також кошти в сумі 550 грн., що належали ОСОБА_7

Крім того, матеріалами справи доведено, що підсудний посередньо характеризується за місцем проживання, в центрі зайнятості не зареєстрований, проживає з батьками та сестрою, також, на обліку у психіатра, нарколога не значиться.

З огляду на наведене вище, суд критично оцінює показання підсудного, що містять протиріччя, вказані вище, які суд вважає такими, що виникли внаслідок того, що підсудний ОСОБА_2, як в ході досудового слідства, так і в ході судового слідства, намагається спростувати обставини вчинених ним злочинів, які дійсно мали місце.

Таким чином в судовому засіданні доведено вину ОСОБА_2 у вчиненні зазначених вище злочинів. Покази підсудного про непричетність його до незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі є надуманими і даними ним з метою уникнення від відповідальності і взяті судом до уваги бути не можуть.

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні показання підсудного щодо мотиву вчинення таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житлове приміщення, тобто його вина доведена у повному обсязі. Факт повернення ноутбука суд розцінює як добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі і кваліфікує його дії за ч.2 ст.307 КК України.

Вірною є також кваліфікація дій підсудного за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житлове приміщення.

Призначаючи підсудному міру покарання за ч.2 ст.307, ч.3 ст.185 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані характеризуючі його особу.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного суд визнає часткове відшкодування шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_6

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного у вчинені таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житлове приміщення суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

7 із 7

При призначенні підсудному ОСОБА_2 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. З врахуванням викладеного, виходячи із принципу, що покарання має бути призначене необхідне і достатнє для виправлення підсудного, суд вважає, що останньому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати слід стягнути з підсудного.

Речові докази наркотичні засоби підлягають знищенню, викрадені у потерпілих речі повернути останнім.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання за ч.2 ст.307 КК України шість років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 шість років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - тримання під вартою залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 14 жовтня 2012 року.

Речовий доказ: наркотичний засіб марихуану вагою 40,3082 грам та два літографічні пакети , що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Мукачівського МВ УМВС України - знищити.

Речовий доказ:грошові кошти в сумі 50 грн., які знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Мукачівського МВ УМВС, звернути в користь держави.

Речовий доказ: ноутбук«Lenovo G575» та пластикові картки передати ОСОБА_6, у якої вони знаходяться на зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_2. в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області КОД ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області МФО - 812016, р/р 35224002000411 - 588 грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з моменту його проголошення, а підсудним з моменту отримання копії вироку суду.

Головуючий О.І.Маргитич