Ухвала суду № 33150636, 28.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3755/13 Головуючий 1 інст. - Шалімов Д.В.

Справа № 2014/4821/12 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Кіпенко І.С.,

ОСОБА_1,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» Янковського Станіслава Анатолійовича на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: комунальне підприємство «Богодухівське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» (далі по тексту - ТОВ СП «Родіна») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 і ОСОБА_6, який представником позивача Янковським С.А. уточнювався 26.11.2012р., 27.11.2012р., 09.01.2013р. шляхом залучення у якості відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і просило визнати недійсними договори купівлі-продажу будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, які укладені 14.05.1997 року між КСП «Родіна» і ОСОБА_7, 12.09.2006 року між ОСОБА_7 і ОСОБА_8, 08.04.2008 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_5, 14.03.2009 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, вказуючи, що це майно відповідачам не належить і вони не мали права його відчужувати. Крім того, ТОВ СП «Родіна» просило витребувати вказану будівлю з незаконного володіння ОСОБА_6 і зобов'язати КП «Богодухівське БТІ» зареєструвати право власності на цю будівлю за ТОВ СП «Родіна», вказуючи, що саме ТОВ СП «Родіна» є єдиним законним власником цієї будівлі. (а.с.1-3, 70-71, 131-132).

Відповідачі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у подальшому із кола відповідачів виключені, оскільки померли до звернення ТОВ СП «Родіна» з позовом в суд, а саме: ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідачі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 проти позову заперечували, вказуючи, що вони набули право власності на спірне приміщення у передбаченому законом порядку, посилалися на рішення постійно діючого третейського суду при корпорації «Сила закону» м.Полтави від 10.02.2009р. (справа №387ц/2009), ухвалу Октябрьского районного суду м.Полтави від 18.02.2009р. (справа №6-101/09) про видачу виконавчого листа на виконання вказаного рішення третейського суду, які у передбаченому законом порядку не скасовані, а також на укладення ними договорів купівлі-продажу у передбаченій законом письмовій формі, нотаріальному посвідченні, їх державну реєстрацію.

Інші відповідачі участі у розгляді справі не приймали, у письмовій формі своє відношення до позову не виклали. Треті особи просили розглядати справу за їх відсутністю.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року в задоволені позову ТОВ СП «Родіна» відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ТОВ СП «Родіна» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі. Вважає рішення суду таким, що при ухваленні рішення не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи. В обґрунтування скарги ТОВ СК «Родіна» зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не могли 12.09.2006 року укласти між собою договір купівлі - продажу спірної нежитлової будівлі, оскільки ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Також судом не враховано, що предметом договору купівлі - продажу між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 є одноповерховий житловий будинок, а спірне приміщення є нежитловим.

Апелянт вважає, що рішення постійно діючого третейського суду при корпорації «Сила закону» м. Полтави, на підставі якого Богодухівським БТІ здійснено реєстрацію за ОСОБА_5 права власності спірного приміщення у якості житлового будинку взагалі не можна приймати у якості належного доказу, оскільки у 2011 році прокуратурою м.Києва розслідувалися кримінальні справи, пов'язані з розкраданням майна в особливо великих розмірах за допомогою незаконних рішень цього «третейського суду», а сам «третейський суд» взагалі не значиться в реєстрі постійно діючих третейських судів.

Також апелянт посилався на те, що в дійсності не міг бути складений і витяг №22549077 з Єдиного реєстру заборон відлучення об'єктів нерухомого майна, наданого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10 10.02.209р., оскільки до постановлення рішення третейським судом вищевказану будівлю ніхто не переводив і не міг перевести з нежитлового до житлового.

Крім того, представник ТОВ СП «Родіна» звернувся з клопотанням про залишення позовної заяви ТОВ СП «Родіна» без розгляду, вважаючи звернення з заявою про залишення позовної заяви без розгляду безумовним правом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції, згідно ст. 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна особа самостійно обирає передбачений частиною 2 ст. 16 ЦК України спосіб захисту цивільних прав та інтересів, на свій розсуд визначає коло відповідачів, які, на її думку, порушують її права, а також спосіб, у якій за законом можливе поновлення порушеного права.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення. (ст.ст.10,11, 60 ЦПК України).

Звернувшись до суду з позовом про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, про витребування будинку АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_6 та про покладення обов'язку на КП «Богодухівське БТІ» без залучення його до справи у якості відповідача, позивач, згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, повинен довести, що саме він є законним власником спірної будівлі, що ця будівля вибула поза його волею, що оспорені ним договори купівлі-продажу підлягають визнанню недійсними з підстав, зазначених ним у позові, що мають місце передбачені ст.388 ЦК України підстави для витребування ним спірного майна навіть у добросовісного набувача, що є передбачені законом підстави для покладення обов'язку на КП «Богодухівське БТІ» реєстрації за ним права власності на спірне приміщення.

Позивач у якості доказів на підтвердження доводів про наявність у нього права власності на спірну будівлю надав суду лише не посвідчену електрографічну копію «Складу і вартості основних засобів і нематеріальних активів КСП» на загальну суму 12306156,95 грн. за 2001 рік (а.с.4-5).

Доказів на підтвердження того, що ТОВ СП «Родіна» у передбаченому законом порядку набуло права власності на спірне приміщення, що протягом певного часу володіло і користувалося цим приміщенням, позивачем не надано, як не надано даних про те, коли сам і за яких обставин спірне приміщення вибуло із його володіння.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_11, заперечуючи проти позову, посилалася на те, що спірний житловий будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_6 придбав на оплатній основі за договором купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом, у ОСОБА_5, який надав усі необхідні документи на підтвердження права власності на будівлю.

На підтвердження доводів щодо правомірності придбання приміщення ними надано суду копія рішення від 10.02.2009 р. (справа №38-7ц/2009) постійно діючого третейського суду при Корпорації «Сила закону» м.Полтави; ухвалу Октябрьского районного суду м. Полтави від 18.02.2009 року про видачу виконавчого документу на виконання вказаного рішення третейського суду; виконавчий лист Октябрьського районного суду м.Полтави, витяги з реєстру прав власності ОСОБА_5 на нерухоме майно - будинок АДРЕСА_1; довідку Крисинського сільського голови В.Шарова і секретаря сільради Л.Габай за №186 від 13.03.2009р. про те, що житловому будинку по АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5, на час видачі довідки ніхто не зареєстрований; договори купівлі-продажу посвідчені нотаріусом, внесені до реєстру.

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Проте представник позивача обмежився наданням вказаної вище копії «Складу і вартості основних засобів і нематеріальних активів КСП» за 2001 рік та низкою уточнень позовної заяви, яка містила одні і ті ж самі доводи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про недоведеність позивачем обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження зазначених у позові обставин ним не надано.

Апеляційна скарга зведена до посилання на ті ж самі обставини, яким суд дав належну правову оцінку.

Доводи апелянта в тій частині, що суд не мав права приймати до уваги у якості доказів рішення третейського суду, витяг з реєстру приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу та інших письмових доказів з тих підстав, що прокуратурою м.Києва, начебто, проводилось розслідування кримінальної справи про розкрадання майна в особливо великих розмірах на підставі незаконних рішень цього третейського суду не свідчать про наявність передбачених статтею 309 ЦПК України підстав для скасування чи зміни рішення Богодухівського районного суду.

Ні суду першої інстанції, а ні апеляційному суді позивач та його представник не надали відповідного судового рішення (обвинувального вироку чи хоча б постанови про закриття справи з нереабілітуючих особу підстав), яким би підтверджувалися вказані доводи апелянта.

Як вбачається з пояснень представника позивача рішення третейського суду та ухвалу Октябрьского районного суду м. Полтави від 18.02.2009 року про видачу виконавчого документу на виконання вказаного рішення третейського суду ТОВ СП «Родіна» у передбаченому законом порядку також не оскаржувалися.

ТОВ СП «Родіна» не зверталося і до правоохоронних органів з заявами про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, причетних до підроблення, використання правовстановлюючих документів, до заволодіння чужим (тобто його, ТОВ СП «Родіна») майном шляхом обману чи зловживання довірою (ст.ст.358, 190 КК України).

Згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не підлягає також задоволенню і клопотання представника позивач про залишення позову ТОВ СП «Родіна» без розгляду. Правом на закінчення провадження по справі у такий спосіб позивач мав можливість скористатися до ухвалення судом рішення по суті.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29.04.2013 року по даній справі не є перешкодою для звернення ТОВ СП «Родіна» за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів у порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315, з17, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» Янковського Станіслава Анатолійовича відхилити.

Рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-

Судді -