Ухвала суду № 33150628, 28.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5559/13 Головуючий 1 інст. - Яремчук В.І.

Справа № 643/10258/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: право власності

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: Кіпенко І.С.,

Шаповал Н.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_2 просив суд визнати за ним право власності на ? частину приміщень №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7 першого поверху з окремим входом до будинку АДРЕСА_1, літ. «А-12» загальною площею 66,6 кв.м.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.07.2013 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції посилався на те, що згідно ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача з моменту такої реєстрації і як зазначав позивач, договір купівлі-продажу нерухомого майна нотаріально посвідчений та зареєстрований у встановленому порядку. За таких обставин відсутній предмет для судового розгляду.

За положенням ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За змістом позову ОСОБА_4 вбачається, що він звернувся до суду з вимогою про визнання права власності на ? частину приміщень №№ 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7 першого поверху з окремим входом до будинку АДРЕСА_1, літ. «А-12» загальною площею 66,6 кв.м.

Тобто між сторонами виник спір про визнання права власності.

Таким чином, суд першої інстанції помилково застосував до спірних правовідносин п.1. ч.2 ст. 122 ЦПК України, посилаючись на те, що зазначений спір не може вирішуватись у судовому порядку.

У зв'язку з цим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2013 року скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий-/підпис/

Судді -/підписи/

З оригіналом згідно

Суддя: