Ухвала суду № 33150504, 27.08.2013, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/828/13-к

Провадження № 1-кп/674/42/13

У Х В А Л А

27 серпня 2013 року .Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі :головуючого - судді Артемчук В.М.,при секретарі судового засідання Проценко Л.В., прокурора Довганя В.М.., захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених : ОСОБА_3, ОСОБА_4, законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5,потерпілого ОСОБА_6,законного представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 ,1994 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2013 року до судового засідання від прокурора Виноградської О.А. поступило клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , беручи до уваги строки закінчення дії обраного запобіжного заходу та неможливістю завершення судового розгляду кримінального провадження до 27 серпня 2013 року, та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і відсутність нових обставин, які не були враховані при обрані запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор Довгань В.М. підтримав дане клопотання.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_3 просили в задоволенні заявленого клопотання відмовити.

Захисник ОСОБА_2 ,обвинувачений ОСОБА_4 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5, підтримали думку захисника обвинуваченого ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_6,законний представник потерпілого ОСОБА_7 підтримали думку прокурора.

Розглянувши питання доцільності продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_3запобіжного заходу, вислухавши прокурора, який вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому та думку учасників судового провадження суд дійшов висновку про необхідність змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 на домашній арешт з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує , змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію .

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження за ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строк дії ухвали встановлено до 27 червня 2013 року.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 червня 2013 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 серпня 2013 року включно.

При цьому на даний час по справі допитані всі свідки , однак призначена повторна комісійна судово- медична експертиза , що унеможливлює розгляд кримінального провадження у розумні строки, та при цьому ОСОБА_3 продовжує перебувати під вартою.

Суд вважає, що зміна запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт ОСОБА_3 буде доцільним, виходячи з наступного.

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового слідства або суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілого чи свідка; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України , який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Одна лише обставина, що покарання за ч.2 ст.187 КК України передбачає позбавлення волі, не може бути підставою для подальшого тримання під вартою обвинуваченого. Між тим, він має постійне місце проживання, строк утримання його під вартою сплив.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше судимий і вчинив злочин під час іспитового строку.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду і незаконно впливати на потерпілого,а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Крім того, суд , оцінивши докази, та враховуючи, ту обставину, що ОСОБА_3 не працює , вважає, що на останнього слід покласти забов'язання, яке полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183,193, 194,196, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, який було продовжено останньому 26.06.2013 року ухвалою Дунаєвецького районного суду строком до 27.08.2013 року включно, в зв'язку із чим звільнити останнього з під варти негайно в залі суду .

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3 залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 цілодобово.

Встановити строк дії цього запобіжного заходу на два місяці з дня винесення цієї ухвали.

Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3., 1994 року народження надіслати для виконання Дунаєвецькому РВ УМВС України в Хмельницькій області, зобов'язавши негайно поставити на облік ОСОБА_3 та про виконання ухвали повідомити суд.

Роз'яснити ОСОБА_3 ,що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Дунаєвецького районного суду щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники внутрішніх справ мають право з'являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Копію ухвали направити до Хмельницького слідчого ізолятору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук