Ухвала суду № 33150122, 22.08.2013, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 2/582/87/13

Справа № 582/143/13-ц

Копія

Недригайлівський районний суд Сумської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2013 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Недригайлів заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 про заміну сторони у зобов'язанні, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2013 року Недригайлівським районним судом Сумської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 про заміну сторони у зобов'язанні.

09 серпня 2013 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свою заяву тим, що рішенням Недригайлівського районного суду від 30.07.2013 року був задоволений позов ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, та відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ПАТ «Ощадбанк» щодо заміни сторони по кредитному договору, при цьому в стягненні судового збору з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ощадбанк» було відмовлено з посиланням на те, що він сплачений. ОСОБА_1 зазначає в заяві, що судовий збір, який сплачений ПАТ «Ощадбанк» в сумі 1692 гривні 75 копійок при подачі позову, був сплачений ним при розгляді даної справи, а тому він просить постановити додаткове рішення, яким стягнути на його користь зазначені судові витрати з ОСОБА_3

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник ПАТ «Ощадбанк» як позивач по справі, який був належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду даної заяви в судове засідання не з»явився, але надав заяву в якій просить розглянути дану заяву без їх участі, та винести рішення на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але надав до суду заяву в якій просить заяву ОСОБА_1 розглянути без його участі та постановити рішення на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4, які належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду даної заяви в судове засідання не з»явилися.

Заяву ОСОБА_1 розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним постановити ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки питання щодо розподілу між сторонами судових витрат вирішено судом при ухваленні рішення. В мотивувальній частині рішення суду було зазначено, що вимога про стягнення судових витрат задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до копії квитанції №303\6865 від 11.06.2013, яка надана в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 сума коштів 1692,75 грн. була сплачена в повному обсязі.

Враховуючи, що питання про судові витрати було вирішено судом при ухваленні вищезазначеного рішення у справі, тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" в особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 про заміну сторони у зобов'язанні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко