Постанова № 33147896, 28.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/6333/13-п провадження № 33/795/211/2013 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю.П. Категорія - ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2013 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.

Особи, притягнутої до амін. відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2013 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ВТП «Промтехбуд», проживає за адресою АДРЕСА_1,

була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що працюючи головним бухгалтером ТОВ «ВТП «Промтехбуд», за актом перевірки допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету, за період що перевірявся, на загальну суму 14081 грн., в тому числі за квітень 2012 року на суму 4394, за липень 2012 року на суму 4950 грн. та за серпень 2012 року на суму 4737, в результаті чого встановлено його завищення за 9 місяців 2012 року в сумі 7396 грн., в тому числі за 1-2 квартали 2012 року у сумі 4010 грн., чим порушила вимоги п. 14.1.27 пп. 14.1 ст. 14, п.п. 134.1 п. 134.1 ст. 134, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження у зв'язку з неналежним повідомленням про час та місце судового розгляду справи, скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Свої доводи обґрунтовує тим, що за змістом ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення встановленого порядку ведення бухгалтерського обліку виявленого згідно акту, складеного за результатами документальної перевірки. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення в супереч вимогам ст. 256 КУпАП не зазначено суть адміністративного правопорушення. Крім того, суд не зазначив які саме з дій передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинив правопорушник, та не навів у рішенні доказів які підтверджують винність, а в постанові суду як доказ зазначено лише акт документальної перевірки. Звертає увагу що, несвоєчасне повідомлення про час розгляду справи не дало змоги подати заперечення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою, апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 38 ч. 2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2013 року уповноваженою особою управління державної податкової інспекції у діях ОСОБА_1 були виявлені ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, яке скоєне нею за 9 місяців 2012 року, в тому числі за 1-2 квартали 2012 року і не є триваючим.

26.06.2013 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення з порушенням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

При наведених обставинах, вказана постанова суду першої інстанції є незаконною. Відповідно до вимог ст. 247 п. 7 КпАП України постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи в суді першої строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд також вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскардження, який нею пропущений з поважних причин. Так, ОСОБА_1 належним чином не повідомлена про час розгляду справи в суді першої інстанції. Постанову суду від 18.07.2013 року вона отримала тільки 07.08.2013 року.

При скасуванні постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 з наведених підстав апеляційний суд не входить до дослідження інших доводів її апеляційної скарги.

Керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу задовольнити, постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова не оскаржується.

Суддя Г. А. Салай