Ухвала суду № 33147887, 27.08.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 746/308/13-ц Провадження № 22-ц/795/1697/2013 Головуючий у I інстанції -Цигура Н. А. Доповідач - Онищенко О. І.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Зінченко С.П., Харечко Л.К.,при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року у задоволенні заяви ТОВ «Насіння-Агрохім» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Насіння-Агрохім» просить скасувати ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою замінити ТОВ «Насіння-Агрохім» у зведеному виконавчому провадженні ВП № 37877961 від 30 квітня 2013 року про стягнення з ТОВ «Насіння-Агрохім» боргу на загальну суму 2 9 293 920, 57 грн. на ТОВ «Золотий стандарт», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість вказаного рішення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правомірного вирішення справи, а саме: належним чином не дослідив договір від 27 серпня 2009 року укладений між ТОВ «Насіння-Агрохім» та ТОВ «Золотий стандарт» про заміну сторони за контрактом № PSA067-FC від 27.08.2009 року. Не врахував вимоги ч.1 ст.1000 та ст. 512 ЦК України щодо обов'язку вчинення від імені та за рахунок другої сторони певних юридичних дій при наявності договору доручення.

Крім того, апелянт, вказує на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що ТОВ «Золотий стандарт», як юридична особа не зареєстроване, хоча, як стверджує апелянт, до суду першої інстанції були надані свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності від 12 жовтня 1995 року та довідка про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 15.05.2000 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи ТОВ «Насіння-Агрохім» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Представником ТОВ «Насіння-Агрохім» не доведено, що ТОВ «Золотий стандарт» є правонаступником ТОВ «Насіння-Агрохім», а договір про заміну сторони (боржника) від 27.08.2009 року не свідчить про правонаступництво сторони у зобов'язанні.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

По справі встановлено, що 27 серпня 2009 року ТОВ «Насіння-Агрохім» та ТОВ «Золотий стандарт» уклало договір про заміну сторони за контрактом №PSA067-FC від 27.08.2009 року, який укладений ТОВ «Насіння-Агрохім» в інтересах ТОВ «Золотий стандарт» з «NIBULON SA». Згідно умов договору про заміну сторони ТОВ «Насіння-Агрохім» вибуває з контракту № PSA067-FC від 27.08.2009 року та замінюється ТОВ «Золотий стандарт». Така заміна сторони була здійснена на підставі договору доручення, який укладений між ТОВ «Насіння-Агрохім» та ТОВ «Золотий стандарт», за умовами якого ТОВ «Насіння-Агрохім» зобов'язується укласти від імені та в інтересах ТОВ «Золотий стандарт» договір купівлі-продажу зерна кукурудзи. На виконання договору доручення ТОВ «Насіння-Агрохім» в інтересах ТОВ «Золотий стандарт» був укладений контракт №PSA067-FC від 27.08.2009 року з «NIBULON SA» на продаж зерна кукурудзи. З урахуванням вимог ч.1 ст.1000 ЦК України, умов договору доручення та договору заміни сторони, цивільні права та обов'язки щодо поставки зерна кукурудзи та відшкодування збитків виникає у ТОВ «Золотий стандарт». Оскільки за рішенням суду заборгованість в розмірі 29 293 920,57 грн. виникла за невиконання ТОВ «Насіння-Агрохім» умов контракту № PSA067-FC від 27.08.2009 року, то з урахуванням заміни сторони у договорі зобов'язання щодо погашення заборгованості покладається на ТОВ «Золотий стандарт».

Договір про заміну сторони (боржника) від 27.08.2009 року є договором відступлення права вимоги, за яким ТОВ «Насіння-Агрохім» передало свої права з контракту № PSA067-FC від 27.08.2009 року на користь ТОВ «Золотий стандарт». Зокрема пунктами 2.1 та 2.2 зазначеного договору встановлено, що ТОВ «Золотий стандарт» набуває всіх прав ТОВ «Насіння-Агрохім», які виникають у останнього перед «NIBULON SA» за контрактом PSA067-FC від 27.08.2009 року. З цього випливає, що договір про заміну сторони (боржника) не може бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Зі змісту вказаних норм вбачається , що заміна сторони у виконавчому провадженні можлива шляхом передачі прав та обов'язків в результаті правонаступництва. Однак, передача ТОВ «Насіння-Агрохім» своїх прав на користь ТОВ «Золотий стандарт» за договором про заміну сторони (боржника) від 27.08.2009 року не є правонаступництвом.

Посилання апелянта на вимоги ст. 512 ЦК України також є безпідставними, оскільки згоди на заміну сторони боржника у зобов'язанні кредитор не давав, як цього вимагає закон.

Зважаючи на такі обставини справи, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судове рішення відповідає матеріальному та процесуальному праву, а тому відсутні підстави для його скасування. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Насіння-Агрохім» відхилити, а ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: