Ухвала суду № 33147770, 27.08.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/3296/13-ц

2-п/121/58/13

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

27 серпня 2013 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кайро І.А., з участю секретаря - Шевчук Н.О., з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ялта заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду АРК від 14 червня 2013 року по цивільній справі № 2/121/1366/13 за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АРК від 14 червня 2013 року задоволено позов Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму»: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення по домоволодінню № 3а по вул. Чкалова у м. Ялта станом на 01.02.2013 року в розмірі 9174,10 гривень та судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 229,40 гривень, а усього 9403,50 гривень.

08 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у якій просить переглянути заочне рішення Ялтинського міського суду АРК від 14 червня 2013 року по вищезазначеній цивільній справі № 2/121/1366/13. Свої вимоги заявник мотивує тим, що при прийняття рішення суд не врахував, що її зобовязання перед позивачем визначені договором виконані. Судом в рішенні зазначено, що їй нарахована сума заборгованості за самовільне підключення до мереж водопостачання, при цьому яким чином вона розрахована та на підставі яких доказів судом не вказано. При постановлені заочного рішення суд не врахувавав наявність робочого проекту, в тому числі наявність технічних умов на підключення до мереж водопроводу та каналізації; акту про приймання водоміру до експлуатації, за показниками якого вона і споживає надані послуги; наявність квитанцій про сплату послуг; рішення не містить розрахунку заборгованості та не вказаний період за який була нарахована сума заборгованості за безоблікове споживання води. При цьому, відповідач не знав про існування справи по якій було винесено рішення, оскільки судової повістки не отримувала.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з тих самих підстав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщений у встановленому порядку, причин неявки суду не надав.

Вислухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши надані докази в сукупності, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач - ОСОБА_1 про судове засідання на 14 червня 2013 року сповіщена у встановленому порядку, що підтверджено судовою повісткою-викликом в судове засідання від 19 квітня 2013 року (а.с.17).

При цьому, судом не приймається до уваги посилання відповідача на те, що судову повістку вона не отримувала, у звязку з чим не мала можливості брати участь у справі, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку, що і було зроблено судом. А у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що суд при постановлені 14 червня 2013 року рішення не врахував докази про наявність робочого проекту, в тому числі наявність технічних умов на підключення до мереж водопроводу та каналізації; акту про приймання водоміру до експлуатації, за показниками якого вона і споживає надані послуги; наявність квитанцій про сплату послуг; рішення не містить розрахунку заборгованості та не вказаний період за який була нарахована сума заборгованості за безоблікове споживання води, оскільки дані обставини були предметом дослідження та ім дана оцінка в судовому рішенні. Відсутність в заочному рішенні суду розрахунку заборгованості та на підставі чого судом стягнута саме ця сума, а не інша, не є підставою для перегляду даного заочного рішення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заочне рішення від 14 червня 2013 року не підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 не надано у сукупності доказів того, що відповідач не з'явився в судове засідання та повідомлені ним причини неявки були поважними та не надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України та у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 210, 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду АРК від 14 червня 2013 року по цивільній справі № 2/121/1366/13 за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: