Постанова № 3314772, 17.02.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17.02.2009 р.                                                                                                     № 13/562

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого - судді Степанюка А.Г. при секретарі Федоровій О.В. розглянувши справу

за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську

до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»

про стягнення заборгованості в сумі 703446,49 грн.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Державне підприємство «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»(надалі - Відповідач) є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків ДП «Центрально-Західна компанія «Вуглеторфреструктуризація»та має сплатити заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

При цьому посилається на приписи Закону України «Про пенсійне забезпечення»та на Інструкцію про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України 19.12.03 р. №21-1 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 16.01.04 р. №64/8663 (далі за текстом –Інструкція ПФУ).

У письмовому запереченні проти позову, а також повноважні представники Відповідача у судовому засіданні повідомили, що проти позову заперечують. В обґрунтування свого заперечення вказують, що він не є правонаступником шахт, що ліквідуються, а є лише замовником проведення заходів із ліквідації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»зареєстровано Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 23.01.2008 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 35703830.

Дане підприємство було створено на підставі наказу «Про реорганізацію державних підприємств з ліквідації вугледобувних, торфодобувних та вуглепереробних підприємств»Міністерства вугільної промисловості України від 29.12.07 р. №612 (надалі –Наказ №612).

Як встановлено в судовому засіданні, Відповідач є замовником та виконавцем робіт, передбачених Проектами ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств України, що виконуються за рахунок бюджетного фінансування та зі здійснення постійного контролю стану гірничих підприємств, що ліквідуються або ліквідовані (відповідно до п. 7 Порядку ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств затвердженого Постановою КМУ України від 27.08.1997р. № 939).

Встановлено, що Відповідач є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків ДП «Центрально-Західна компанія «Вугреторфреструктуризація».

Позивач зазначає, що відповідно до п.6.3 Інструкції ПФУ у разі ліквідації. Або зміни власника підприємства суми зазначених витрат Пенсійного фонду вносять правонаступники.

За період з липня по жовтень 2008 року Позивач нарахував Відповідачу заборгованість до сплати у сумі 703446,49 грн. яку і просить суд стягнути з останнього.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Пункт 18 Порядку ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.1997 року №939 надає виключний перелік заходів які повинні бути здійснені замовником з подолання негативних соціально-економічних наслідків ліквідації гірничого підприємства: «подолання негативних соціально-економічних наслідків ліквідації гірничого підприємства передбачає здійснення заходів щодо: завершення спорудження недобудованих житлових будинків, що перебували на балансі гірничого підприємства на момент прийняття рішення про його ліквідацію; безоплатного забезпечення вугіллям категорій осіб, визначених частиною п'ятою статті 48 Гірничого закону України».

Питання правонаступництва гірничих підприємств, що ліквідуються або консервуються, вирішуються Кабінетом Міністрів України відповідно до законодавства (ч. 4 ст. 45 Гірничого Закону України)

Статтею 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»передбачено, що страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до цього Закону сплачують страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Судом встановлено, що Відповідач не є страхувальником за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням як роботодавець по відношенню до підприємств боржників, що ліквідовуються чи були ліквідовані, а отже відсутні підстави для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

В Наказі №612 установлено, що Відповідач є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків… «ЦЗК Вуглеторфреструктуризація»згідно з передавальним балансом.

В ч.2 Положення про відокремлені підрозділи ДП «Укрвуглеторфреструктуризація»закріплено мету діяльності підприємства яка, зокрема, є організація і контроль за комплексом робіт з ліквідації збиткових вугільних підприємств…відповідно до проектів ліквідації та вимог чинного законодавства. Основним завданням виконавчої дирекції є організація і контроль за виконанням всього комплексу робіт по закриттю і ліквідації вугільних підприємств в найкоротший термін…

Таким чином, метою діяльності підприємства не є ведення діяльності з метою отримання прибутку.

На думку суду, до Відповідача, в даному випадку, не можуть застосовуватись приписи Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»та Інструкції ПФУ, на які посилається Позивач.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, про не обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не подав належних доказів, які б покладали на Відповідача обов’язок виконувати зобов’язання шахт, які виникли у останніх перед Позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що з наведених Позивачем підстав, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Суддя                                                                                 А. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено і підписано 26.02.09 р.