Рішення № 33147619, 19.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11529/13 19.08.13

За позовом: Дочірнього підприємства "УПРАВЛІННЯ БАШТОВИХ КРАНІВ" відкритого акціонерного товариства "БУДМЕХАНІЗАЦІЯ"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП"

про: стягнення 60.872,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Онопрієнко О.П. - за довіреністю від 16.01.2013 № 1;

відповідача: Чекмарьов О.С. - за довіреністю від 12.07.2013 № 4.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору від 09.10.2012 № 64/12 дочірнє підприємство "УПРАВЛІННЯ БАШТОВИХ КРАНІВ" відкритого акціонерного товариства "БУДМЕХАНІЗАЦІЯ" надало послуги товариству з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП" на суму 95.472,00 грн.

Проте відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті наданих йому послуг не виконав, отримані послуги сплатив на користь позивача в сумі 34.600,00 грн. у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 60.872,00 грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити вимоги останнього та стягнути з відповідача заборгованість за надані останньому, але не оплачені в повному обсязі послуги в розмірі 60.872,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2013 порушено провадження у справі № 910/11529/13. Розгляд справи призначено судом на 15.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2013, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 19.08.2013. Крім того, вказаною ухвалою судом, за відповідним клопотанням представника позивача, продовжено строк розгляду даного спору.

До господарського суду надійшло клопотання представника відповідача, згідно з яким останній просив суд витребувати у відповідача документи та у зв'язку з чим відкласти розгляд справи.

В судовому засіданні 19.08.2013 згадане вище клопотання представника відповідача судом відхилено, оскільки документи, які відповідач просить суд витребувати у позивача не мають значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідач відзив на позов суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представниками сторін даної справи клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялося у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.08.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи представників сторін даної справи по суті спору та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між Дочірнім підприємством «УПРАВЛІННЯ БАШТОВИХ КРАНІВ» відкритого акціонерного товариства «БУДМЕХАНІЗАЦІЯ», як виконавцем, (надалі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП», як замовником, (надалі - відповідач) укладено договір від 09.10.2012 № 64/12 (надалі - Договір).

Предметом Договору є надання позивачем послуг по виконанню будівельно-монтажних робіт (послуг) на будівельному об'єкті «Будівництво монолітно-каркасного 2-х секційного з цегляним наповненням будинку по вулиці Південна, 5а, в м. Вишневе Київської області» (далі - об'єкт) баштовим краном марки КБ-503 (п. 1.1 Договору).

Відповідно п. 1.2 Договору позивач надає послуги на будівельному об'єкті баштовими кранами КБ-503 (далі - кран), а відповідач організовує надання послуг краном на об'єкті та проводить оплату наданих позивачем послуг.

Пунктом 5.2 Договору передбачено, що оплата наданих позивачем послуг проводиться на підставі довідок форми № КБ-3 та актів виконаних робіт, оформлених відповідачем по договірних цінах, визначених п. 4.1 Договору.

Відповідач щомісячно в термін до десятого числа, проводить оплату наданих позивачем послуг за попередній місяць (п. 5.4 Договору).

Згідно п. 7.2 Договору, останній діє з моменту його підписання та до повного його виконання сторонами умов та обов'язків по Договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, позивач, виконуючи взяті на себе зобов'язання за Договором та на його умовах, надав відповідачеві послуги загальною вартістю 95.472,00 грн., що підтверджується наступними Довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3, які підписані з обох сторін даного спору та скріплені печатками останніх: довідка за грудень 2012 від 29.12.2012 на суму 44.928,00 грн., довідка за січень 2013 від 31.01.2013 на суму 17.472,00 грн., довідка за лютий 2013 від 28.02.2013 на суму 24.336,00 грн. та довідка за березень 2013 від 29.03.2013 на суму 8.736,00 грн.

В матеріалах даної справи також наявні засвідчені копії Актів здачі-приймання робіт (послуг), а саме: від 29.12.2012 № 1770 на суму 44.928,00 грн., від 31.01.2013 № 69 на суму 17.472,00 грн., від 28.02.2013 № 186 на суму 24.336,00 грн. та від 29.03.2013 № 328 на суму 8.736,00 грн., з яких підписаний з обох сторін Договору та скріплений їх печатками лише останній, решта вказаних актів з боку відповідача на вимогу позивача не підписані.

Даний спір виник внаслідок порушення відповідачем пункту 5.4 Договору, відповідач отримані ним послуги на користь позивача оплатив частково в сумі 34.600,00 грн., внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 60.872,00 грн.

Відповідачем заявлено суду клопотання про витребування з позивача наступних документів: погоджений із відповідачем план виконання робіт кранами відповідно до п. 2.1 Договору на період з моменту укладення до січня 2013 року; ліцензію позивача на виконання робіт баштовими кранами станом на спірний період; дозвіл ТУ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та місті Києві на експлуатацією кранів у спірний період.

Вказане вище клопотання судом відхиляється, оскільки жодний з документів вказаних в клопотанні не спростовує виконання позивачем Договору (надання позивачем відповідачеві послуг), а відтак не мають значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідачем жодних обґрунтованих підстав, які слугували відмовою у підписі Актів здачі-приймання робіт (послуг) від 29.12.2012 № 1770, від 31.01.2013 № 69, від 28.02.2013 № 186, як того вимагає положення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суду не доведено.

Також суд звертає увагу на те, що відповідачем оплачені на користь позивача послуги в сумі 34.600,00 грн., тобто на більшу суму ніж та, на яку надані позивачем послуги згідно підписаного обома сторонами даного спору Акту здачі-приймання робіт (послуг) від 29.03.2013 № 328. Зазначений факт дає підстави для висновку, що відповідач визнав отримання ним послуг та наявність заборгованості перед позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за Договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту оплати відповідачем наданих йому позивачем послуг, сторонами даного спору суду не надано.

Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально обґрунтований і відповідачем не спростований, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 60.872,00 грн. за отримані останнім послуги підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТКОМПЛЕКС ГРУП" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 922; код ЄДРПОУ 33885756, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Дочірнього підприємства «УПРАВЛІННЯ БАШТОВИХ КРАНІВ» відкритого акціонерного товариства «БУДМЕХАНІЗАЦІЯ» (04209, м. Київ, вул. Лебединська, буд. 2; код ЄДРПОУ 04012856, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 60.872,00 (шістдесят тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 00 коп. - основної заборгованості; 1.720,50 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 27.08.2013 року.

Суддя С.В. Балац