Постанова № 33147608, 27.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

27.08.2013 р. справа №5006/17/77/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Манжур В.В., М'ясищева А.М.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область

на ухвалу господарського Донецької області від 06.08.2013 р. по справі № 5006/17/77/2012 (суддя Шилова О.М.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область

на дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м. Горлівка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КДМ", Донецька область, м. Маріуполь

про стягнення 23137,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область, звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою № 52юр-2741/13 від 17.04.2013р. по справі № 5006/17/77/2012, якою просить:

- дій державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з винесення постанови ВП №36541274 від 14.03.2013р. про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області у справі №5006/17/77/2012 від 02.01.2013р. - такими, що не відповідають Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документу ВП №36541274 від 14.03.2013р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.08.2013р. по справі № 5006/17/77/2012 у задоволенні скарги ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 06.08.2013 р. по справі № 5006/17/77/2012, та прийняти нове, яким задовольнити вимоги скарги на дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь.

Скаржник вважає, що спірна ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначив, що державним виконавцем Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь не зроблено всіх необхідних заходів в рамках виконавчого провадження. Не накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "КДМ", Донецька область, м. Маріуполь, які знаходяться на рахунках або інших фінансових установах та на нерухоме майно боржника. Державним виконавцем не було витребувано у Головного управління статистики, у ДПІ інформації щодо наявності рахунків боржника, про залишок грошових коштів на рахунках, балансу. Державний виконавець не звернувся до КП «Бюро технічної інвентаризації» м.Маріуполя.

Представники відповідача та ВДВС до судового засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи п»ятнадцатиденний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги без представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила.

Згідно частини 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Матеріали справи свідчать про наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.12.2012р. у справі №5006/17/77/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" задоволені: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "КДМ" на користь позивача 23137,46грн. та судовий збір у сумі 1609,50грн.

02.01.2013 року на виконання вказаного рішення виданий наказ.

11.02.2013р.відкрито виконавче провадження на підставі заяви стягувача (а.с.79-80 том 2)

17.02.2013р. за постановою державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції приєднано виконавче провадження №36541274 з примусового виконання наказу у цій справі до зведеного виконавчого провадження №37144967 (а.с. 18 том 2)

14.03.2013р. за постановою державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції повернуто виконавчий документ - наказ господарського суду Донецької області у цій справі №5006/17/77/2012 від 02.01.2013р. з підстав того, що «в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник не знаходиться за місцем реєстрації (пр. Металургів, 143); в результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо розшуку боржника встановити місцезнаходження не вдалось. За боржником відсутнє зареєстроване майно та грошові кошти на виявлених державним виконавцем рахунках відсутні. Таким чином, неможливо примусово стягнути з боржника кошти, необхідні для задоволення вимог стягувача, тому виконавчий документ необхідно повернути стягувачу. Арешт майна та коштів боржника не припиняється. Стягнення за виконавчим документом не проводилося" (т.2, а.с.49).

Постанова державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу від 14.03.2013р. прийнята на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та є предметом оскарження стягувачем за скаргою , поданою на підставі ст.121-2 ГПК України.

Огляд матеріалів справи та вимог чинного законодавства свідчить про наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження» та частина 2 п.3.12 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюста від 02.04.2012 № 512/5, визначає дії, які державний виконавець повинне здійснити у разі розшуку боржника.

Так, згідно ч.2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

За умовами частини 2 п.3.12 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюста від 02.04.2012, № 512/5 встановлено, що організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як вбачається, надані до матеріалів справи відповіді Донецького експертно-технічного центру; територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області; Держкомзему у м.Маріуполі; ДПІ в Іллічівському районі м.Маріуполя та адресного бюро за юридичною адресою підприємства - щодо директора підприємства (т.2, а.с.63, 65, 67, 69, 72, 73), датовані 2010 роком та березень- травень 2011 року.

Доказів, щоб підтверджували здійснення заходів щодо розшуку боржника та його майна з направленням запитів до відповідних органів у 2013 році з дати відкриття виконавчого провадження саме у цій справі матеріали справи не містять, в той час як виконавче провадження за наказом у цій справі за постановою держвиконавця від 17.02.2013р. приєднано до зведеного, але згідно ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення зведеного виконавчого провадження починається з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа та діє шість місяців, протягом яких повинні бути здійснені виконавчі дії для яких і були підстави для приєднання до зведеного виконавчого провадження

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів будь-яких звернень та відповідних відповідей нотаріату, органів статистики, державного реєстратора щодо адресних даних відносно керівника та засновників підприємства. Як вбачається, згідно витягу з ЄДРПО (т.2 а.с.77) боржник є включеним до ЄДРПО та не находиться в стані припинення.

Враховуючи вищевикладене та те, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом ( стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» ), а відповідно до пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається стягувачеві лише, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, що не доведено матеріалами справи, колегія суддів з огляду на приписи ч.2 ст.40, ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», та частини 2 п.3.12 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюста від 02.04.2012, № 512/5, вважає висновок держвиконавця про наявність підстав для повернення виконавчого документу без виконання передчасним, що зумовлює скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення скарги на дії ВДВС в повному обсязі.

Згідно статті 4-5, ч.4 ст.49, ч.2 ст.99, п.10 ч.1 ст.105 ГПК України позивачу підлягає відшкодуванню судові витрати за пред»явлення апеляційної скарги .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.2 ст.104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Горлівка, Донецька область задовольнити.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 06.08.2013 р. по справі № 5006/17/77/2012 скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, Донецька область № 52юр-2741/13 від 17.04.2013р. по справі № 5006/17/77/2012 задовольнити.

Визнати дії Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з винесення постанови ВП №36541274 від 14.03.2013р. про повернення виконавчого документу - наказу господарського суду Донецької області у справі №5006/17/77/2012 від 02.01.2013р. - такими, що не відповідають Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документу ВП №36541274 від 14.03.2013р. - наказу господарського суду Донецької області у справі №5006/17/77/2012 від 02.01.2013р.

Стягнути з Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", м. Горлівка, судові витрати за пред»явлення апеляційної скарги в розмірі 573,50грн Господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий І.В. Москальова

Судді В.В. Манжур

А.М. Мясищев

Всього надруковано 7 прим.:

3 - сторонам по справі,

1 - ВДВС,

1 - у справу,

1 - господ. суду,

1- апеляц. господ. Суду