Рішення № 33147591, 16.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11933/13 16.08.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"до Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім"про відшкодування шкоди в порядку регресу 21 631,04 грн.

Представники сторін:

від позивача Неклонський В.І. (дов. № 0112-444 від 26.12.2012 року)від відповідача не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 16 серпня 2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі по тексту - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" (надалі по тексту - відповідач) про відшкодування збитків 21 631,04 грн., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року порушено провадження у справі № 910/11933/13, слухання справи призначено на 16.08.2013 року.

08.07.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2013 року.

16.07.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

22.07.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання 23.07.2013 року не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року не виконав.

У судовому засіданні 23.07.2013 року представник позивача не заперечив проти поданого клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2012 року розгляд справи відкладено на 16.08.2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю подання додаткових матеріалів по справі.

15.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позов.

15.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні 16.08.2013 року представник позивача підтримав подану 15.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд зменшити розмір позовних вимог та стягнути з відповідача 21 121, 04 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та надав усні пояснення по суті спору, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог.

У відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Подана позивачем заява про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду, позовні вимоги розглядаються з урахуванням заяви поданої 15.08.2013 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

Представник відповідача у судове засідання 16.08.2013 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.07.2013 року виконав частково, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 01023, м. Київ, Площа Спортивна, 3 на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вказана в позові.

У відповідності з положеннями пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2012 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія" "Українська страхова група" (страховик) та Карачінцевим С.О. (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0520-12-00049, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки "Hyundai", державний номер АН 7718 ОС.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2012 року у м. Донецьку по вул. Комунарів сталася дорожньо - транспортна пригода (надалі по тексту -ДТП) за участю автомобіля марки "Hyundai", державний номер АН 7718 ОС та автомобіля марки "Деу", державний номер АН 1696 НЕ, яким керував Котенко А.В.

ДТП сталася в результаті порушення водієм автомобіля марки "Деу", державний номер АН 1696 НЕ правил дорожнього руху України, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Калінського районного суду міста Донецька від 05.12.2012 року та залишеною без змін постановою апеляційного суду Донецької області у справі № 33/0590/988/12.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Деу", державний номер АН 1696 НЕ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватним акціонерним товариством "Український Страховий Дім", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9374757 від 01.10.2012 року.

Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки "Hyundai", державний номер АН 7718 ОС отримав механічні пошкодження.

16.11.2012 року позивач, виходячи із рахунку фактури № GNF0003787 від 23.10.2012 року наданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Схід", ремонтної калькуляції Аутдатекс № ССКА 1480 від 15.11.2012 року, акту виконаних робіт № 01PN005147 від 21.11.2012 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Схід", та враховуючи умови страхування, визначив розмір страхового відшкодування в сумі 21 631,04 грн., про що склав страховий акт № ССК - 1480 від 16.11.2012 року.

Відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0520-12-00049 від 09.03.2012 року, страхове відшкодування позивачем було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю "Алекс Схід" в розмірі 21 631,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15010 від 20.11.2012 року (належним чином засвідчена копія додана до матеріалів справи).

Зважаючи на вищенаведене, 24.04.2012 року позивач, з посиланням на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статті 993, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України звернувся до відповідача з заявою за вих. № 4590/1239-усг, про виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної в результаті ДТП в розмірі 21 631,04 грн.

Проте, відповідач не відреагував на вище зазначену регресну вимогу, на момент подання позовної заяви, відповідачем страхове відшкодування на користь позивача сплачене не було.

Відповідач у своєму відзиві на позов заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав не доведення позивачем розміру страхового відшкодування, що підлягає виплаті власнику автомобіля марки "Hyundai", державний номер АН 7718 ОС внаслідок спірної ДТП.

В процесі розгляду даної справи, позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 21 121,04 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом "Деу", державний номер АН 1696 НЕ, яким керував Котенко А.В., спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому позивачем автомобілю марки "Hyundai", державний номер АН 7718 ОС.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина водія, який керував автомобілем "Деу", державний номер АН 1696 НЕ, встановлена у судовому порядку, останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення згідно з постановою Калінського районного суду міста Донецьк від 05.12.2012 року та залишеною без змін постановою апеляційного суду Донецької області у справі № 33/0590/988/12.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Деу", державний номер АН 1696 НЕ, за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП, була застрахована Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9374757 від 01.10.2012 року. Вказаним полісом передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50 000, 00 грн., франшиза - 510,00 грн., строк дії полісу з 01.10.2012 року до 30.08.2013 року.

Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції чинній на момент укладання полісу № АВ/9374757) передбачено, що особи, відповідальність яких застрахована, - визначені в договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особи, цивільно-правова відповідальність яких застрахована згідно з цим договором, або, залежно від умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-які особи, що експлуатують забезпечений транспортний засіб.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки "Hyundai", державний номер АН 7718 ОС відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9374757 від 01.10.2012 року, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0520-12-00049 від 09.03.2012 року, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 12.1.2.1 добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно - правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0520-12-00049 від 09.03.2012 року сторони погодили перелік документів, що підтверджують вартість відновлювального ремонту, необхідного для відновлення пошкодженого застрахованого ТЗ та/або додаткового обладнання, які обираються страховиком за одним або кількома із нижчезазначених варіантів:

- документи ремонтних підприємств (наряд - замовлення, калькуляції, рахунки), де буде здійснено відновлювальний ремонт ТЗ, із зазначенням переліку відновлювальних робіт, іх вартість, вартість деталей, що замінюються та ін. в разі, якщо ремонт здійснювався за рахунок страхувальника;

- документи. що підтверджують оплату виконання відновлювальних робіт;

- висновок незалежної експертизи, якщо вона замовлялась страхувальником, за погодженням із страховиком.

Страхове відшкодування внаслідок спірної ДТП було визначено позивачем на підставі рахунку фактури № GNF0003787 від 23.10.2012 року наданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Схід", ремонтної калькуляції Аутдатекс № ССКА 1480 від 15.11.2012 року та акту виконаних робіт № 01PN005147 від 21.11.2012 року, виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Алекс Схід".

Відтак, визначення позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля автомобіля марки "Hyundai", державний номер АН 7718 ОС не суперечить ні умовам договору, ні Закону України "Про страхування", оскільки норми останнього не містять положень, які б зобов'язували страховика визначати розмір страхового відшкодування з урахуванням лише автотоварознавчої експертизи (дослідження), проведеної оцінювачем, та на підставі лише звіту про оцінку ктз. Натомість положеннями статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування, а статтею Закону України "Про страхування" визначено, що страхова виплата виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування (страхова виплата) здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Враховуючи визначені полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/9374757 від 01.10.2012 року розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 21 121,04 грн.

Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України та статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у розмірі 21 121,04 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем, в порядку статей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не спростований, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" 21 121,04 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати з судового збору покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім" (01023, м. Київ, Площа Спортивна, 3 код ЄДРПОУ 32556540) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32 літ. А, код ЄДРПОУ 30859524) 21 121 (двадцять одну тисячу сто двадцять одну) грн., 04 коп. заборгованості, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн.50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 21.08.2013 року

Суддя С.В. Стасюк