Ухвала суду № 33147556, 21.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" серпня 2013 р. Справа №17/427

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Малого підприємства «Фірма Техноспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про повернення з Державного бюджету України судового збору

у справі №17/427

за позовом Фізичної особи ОСОБА_2

до Малого підприємства «Фірма Техноспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3

про стягнення вартості частини майна.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. у справі №17/427 призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено здійснити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі №17/427 зупинено до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, відповідач у справі - Мале підприємство «Фірма Техноспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, протягом червня 2011р. - травня 2012р. неодноразово звертався до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на вказану ухвалу від 01.06.2012р., утім, ухвалами Вищого господарського суду України від 05.07.2011р. (а.с.68,т.4), від 08.11.2011р. (а.с.79,т.4), від 23.01.2012р. (а.с.86,т.4), від 26.04.2012р. (а.с.91,т.4) та від 06.07.2012р. (а.с.99,т.4) касаційні скарги не приймались до розгляду та були повернуті скаржнику як такі, що не відповідали вимогам розділу ХІІ-1 ГПК України.

06.11.2012р. від відповідача через суд апеляційної інстанції надійшла до Вищого господарського суду України касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. про призначення у справі №17/427 додаткової будівельно-технічної експертизи, в якій просив надати йому змогу запропонувати питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом та надати суду документи, що мають вирішальне значення для проведення експертизи.

Оскільки встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи свідчили про свідоме зловживання відповідачем у справі - Малим підприємством «Фірма Техноспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю належними йому процесуальними правами, що унеможливлювало виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. про проведення у справі судової експертизи та, як наслідок, затягування судового процесу і порушення прав інших його учасників, а також враховуючи ту обставину, що подана відповідачем у листопаді 2012р. касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. №17/427 не відповідала вимогам діючого процесуального законодавства України, оскільки була подана після закінчення строку, встановленого для її подання без клопотання про поновлення цього строку, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2012р. №17/427 вказану касаційну скаргу було повернуто на підставі п.5 ч.1 ст.111-3 ГПК України, а матеріали справи №17/427 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали від 01.06.2011р. про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013р. у справі №17/427 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Тищенко О.В., Чорна Л.В.) апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 14.03.2011р. у даній справі - без змін.

01.08.2013р. до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про повернення з Державного бюджету України судового збору у розмірі 536,50 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №145 від 05.11.2012р. за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду від 01.06.2011р. у справі №17/427. У заяві відповідач просив видати довідку для отримання судового збору з Державного бюджету України.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2013р. у зв'язку із перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці для розгляду поданої відповідачем заяви сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В.

Розглянувши подану відповідачем заяву, судова колегія дійшла висновку про її часткове задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

При цьому, видача господарським судом довідки про повернення судового збору законом не передбачено.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - МП «Фірма Техноспорт» у формі ТОВ, сплачений ним згідно платіжного доручення №145 від 05.11.2012р. судовий збір у розмірі 536,50 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Малому підприємству «Фірма Техноспорт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 2/1-Б, код ЄДРПОУ - 16469992) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536,50 грн., сплачений ним згідно платіжного доручення №145 від 05.11.2012р.

2. Матеріали справи №17/427 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Гончаров С.А.

Чорна Л.В.