Ухвала суду № 33147536, 23.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

23.08.2013 р. справа № 905/5150/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівАгапова О.Л. Кододової О.В., Манжур В.В.розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" на ухвалу господарського суду Донецької області від17 липня 2013р. у справі№ 905/5150/13 (суддя Уханьова О.О.)за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м.Дніпропетровськ до відповідача 1: до відповідача 2: до відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-ТЕХНОІНВЕСТ" м.Донецьк Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай" м.Донецькпровизнання права власності на предмет застави, визнання права власності на предмет іпотеки, стягнення солідарно 7 704 304,82 доларів США

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами господарського суду Донецької області від 17.07.2013р. у справі № 905/5150/13 (суддя Уханьова О.О.) частково задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" м. Дніпропетровськ про вжиття заходів забезпечення позову.

Накладено арешт в межах суми 7704304,82доларів США на кошти на рахунках в усіх банківських установах, які відкриті ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (відповідач-1).

Накладено арешт в межах суми 7704304,82доларів США на кошти на рахунках в усіх банківських установах, які відкриті ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ".

07.08.2013р. до Донецького апеляційного господарського суду на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", яку, керуючись п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія повернула без розгляду, оскільки скаргу подання після закінчення процесуального строку на її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" знову звернувся зі скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для апеляційного оскарження.

Згідно зі ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених вказаною статтею і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання скаржника про поновлення строку, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила, що оскаржувана ухвала господарським судом Донецької області була прийнята 17.07.2013р., строк на її оскарження закінчився 22.07.2013р. Вперше свою скаргу апелянт подав господарському суду 05.08.2013р., тобто із пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Вдруге він звернувся зі скаргою до місцевого суду 20.08.2013р.

В клопотанні про поновлення строку скаржник зазначає, що він 02.08.2013р. отримав копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, і первісно подав апеляційну скаргу 05.08.2013р. Він пояснює, що тільки 19.08.2013р. з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався про те, що його апеляційна скарга була повернута, тому просить суд поновити строк для апеляційного оскарження.

Разом тим, посилання скаржника не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки ухвала про повернення апеляційної скарги в день її винесення направлена за місцезнаходженням апелянта, яке вказано у позовній заяві та Довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Крім того, в апеляційній скарзі відповідачем -1 зазначена та сама адреса. Про зміну адреси він не повідомляв.

Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1. Де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Таким чином, враховуючи викладене, у судової колегії апеляційного суду наявні підстави вважати, що скаржник належним чином повідомлений про повернення його апеляційної скарги. Отже, дії скаржника мали суб`єктивний характер та залежали лише від його волевиявлення, а тому, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені скаржником в своєму клопотанні, судова колегія не може вважати поважними. Крім того, позивач не надав доказів на підтвердження того, що з текстом ухвали Донецького апеляційного господарського суду він ознайомився у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 19.08.2013р. Також ним не надано доказів неможливості звернення з апеляційною скаргою у встановлений строк.

Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника, що відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвала виноситься господарським судом, якщо спір не вирішується по суті. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Згідно п.8 інформаційного листа Вищого господарського суду України N 01-8/155 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів", приписи частин третьої і четвертої статті 85 ГПК не можуть застосовуватись до ухвал господарського суду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст.93, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.07.2013р. по справі №905/5150/13 - повернути заявникові без розгляду.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга та додані до неї документи на 29 аркушах.

Головуючий О.Л.Агапов

Судді: О.В.Кододова

В.В.Манжур

Надруковано: 7 прим.

1.позивачу

4. відповідачам

1 у справу

1. апеляційному