Ухвала суду № 33147520, 23.08.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"23" серпня 2013 р.Справа № 916/1323/13

За позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації

До відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Імені Кутузова"

про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки

Колегія суддів у складі: головуючий Зайцев Ю.О.

Судді Д'яченко Т.Г.

Меденцев П.А.

Суть спору: Господарським судом Одеської області розглядається справа №916/1323/13 за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Білгород-Дністровської районної державної адміністрації до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Імені Кутузова" про розірвання договору оренди, повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.05.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 05.07.2013 р. за клопотанням представника відповідача строк розгляду справи продовжено в порядку ст. 69 ГПУК України до 08.08.2013 р.

Згідно розпорядження голови господарського суду Одеської області Волкова Р.В. від 05.08.2013 року справу №916/1323/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., судді Д'яченко Т.Г., Меденцев П.А.

Ухвалою суду від 05.08.2013 р. справа №916/1323/13 прийнята до колегіального розгляду суду у складі: головуючий суддя Зайцев Ю.О., судді Д'яченко Т.Г., Меденцев П.А.

22.08.2013р. до господарського суду Одеської області надійшла заява (ГСОО вх.№25534/2013) від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Імені Кутузова" про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від колегіального розгляду справи №916/1323/13 в порядку статті 20 ГПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на наступні обставини.

Заявник вказує, що до колегіального розгляди справи було залучено суддю Меденцева П.А., який приймав участь у розгляді справи №5017/1964/2012, пов'язаної з незаконним, як зазначає заявник, позбавленням права власності майна СВК ім. Кутузова (будівлі та споруди бази відпочинку «Колос»). Таким чином, на думку заявника, за результатами розгляду справи внаслідок набуття ним законної сили та за відсутності осіб і сповіщення первинного власника, що б оскаржили незаконне рішення - воно набуло чинності та привело до позбавлення права власності за СВК ім. Кутузова.

Вказане рішення було скасовано Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 року по справі №5017/1964/2012 як таке, що прийняте в порушення вимог процесуальних та матеріальних норм закону.

Заявник вважає, що має місце суб'єктивне ставлення судді Меденцева П.А. до розгляду справи за участю СВК ім. Кутузова, що буде направлене на позбавлення права користування земельною ділянкою під базою відпочинку «Колос», майно якої вже було відчужено, як зазначає заявник, завдяки незаконному рішенню судді Меденцева П.А., і це може вплинути на розгляд судової справи №916/1323/13 та винесення незаконного рішення.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву відхилити з огляду на наступне.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. (ч.5 ст.20 ГПК України).

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 визначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглянувши доводи заявника - СВК ім. Кутузова, приведені в обґрунтування заяви про відвід судді Меденцева П.А. від колегіального розгляду справи №916/1323/13, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, як таких, що належним чином у встановленому законом порядку до суду не доведені. Скасування Одеським апеляційним господарським судом рішення від 18.04.2012р. у справі №5017/1964/2012 також не є підставою для відводу судді Меденцева П.А. від розгляду справи № 916/1323/13, оскільки відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України, зокрема, суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Дослідивши подану заяву (ГСОО вх.№25534/13) відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Імені Кутузова" про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від колегіального розгляду справи №916/1323/13, суд встановив, що вказана заява не містить в собі будь-яких доказів, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості ставлення судді, як підставу відводу, як наслідок є необґрунтованою, у зв'язку з чим відхиляється судом.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Імені Кутузова" про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від колегіального розгляду справи №916/1323/13 в порядку статті 20 ГПК України - відхилити.

Головуючий Зайцев Ю.О.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Суддя Меденцев П.А.