Рішення № 33147394, 12.08.2013, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3366/13-ц

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 серпня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2009 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0107-6381, предметом якого є страхування транспортного засобу Тойота д/н НОМЕР_1.

Зазначають, що 13.02.2010 року у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Тойота д/н НОМЕР_1 та транспортного засобу Шкода д/н НОМЕР_2.

Посилаються на те, що згідно розширеної довідки ДАІ та постанови суду вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась в наслідок порушення відповідачем п. 13.3 ПДР України.

Звертають увагу суду на те, що до них звернувся страхувальник із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування і надав при цьому усі необхідні документи.

Зазначають, що 19.03.2010 року ними на підставі калькуляції № 0-00030598 від 03.03.2010 року було складено страховий акт № 41722Т. І на підставі вищевказаних документів було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 296 грн. 29 коп.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» звертаються з даним позовом до суду та просять стягнути в порядку регресу з відповідача на їх користь витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 7 296, 29 грн. та судові витрати.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, про день час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, від представника позивача до суду надано заяву згідно якої останній просить розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Причини неявки відповідача суду невідомі.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність вищезазначених осіб відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 23.03.2009 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0107-6381 «АТОКЛАСИКА», предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язаних з: володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1 та стаціонарно встановленим на ньому додатковим обладнанням; відшкодуванням Страхувальником шкоди, заподіяної третій особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі; життям, здоров'ям та/або працездатністю застрахованих осіб (а.с. 4-10).

13.02.2010 року о 16 годині 30 хвилин у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу Тойота д/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Шкода д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, що підтверджується наданою суду Довідкою ДАІ від 13.02.2010 року (а.с. 14) та Довідкою ДАІ № 8573532 (а.с. 15).

Як вбачається з матеріалів справи, винним у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано водія автомобіля Шкода д/н НОМЕР_2, ОСОБА_1, що підтверджується наданою суду постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.03.2010 року (а.с. 16). Зазначена постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, є встановленим і доказуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки,

відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вже зазначалося вище, 23.03.2009 року між ПАТ «СК «Українська страхова група» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0107-6381 «АТОКЛАСИКА» (а.с. 4-10).

Стаття 979 ЦК України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що власник застрахованого автомобіля Тойота д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 дійсно 16.02.2010 року звернулася до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 36-37, 38).

Згідно наданого суду Звіту № 143403 про визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля Тойота д/н НОМЕР_1 (а.с. 17-25), вартість відновлювального ремонту автомобіля Тойота д/н НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні та з урахуванням розцінок СТО ТОВ «Автосаміт ЛТД», складає 6 625, 77 грн., в тому числі ПДВ 1 104, 30 грн.

Як вбачається з матеріалів, на підставі вищезазначених документів ПАТ «СК «Українська страхова група» було складено страховий Акт № 41722Т від 19.03.2010 року (а.с. 41), розраховано суму страхового відшкодування (а.с.42) та 24.03.2010 року здійснено виплату страхового відшкодування (а.с. 43).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відносини, які склалися між сторонами регулюються ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», які визначають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тому вимоги позивача в даному випадку ґрунтуються на суброгації, а не на регресі як то зазначає останній, а тому застосування ст. 1191 ЦК України до даних правовідносин є неприпустимим.

До такого висновку суд прийшов виходячи з наступних підстав.

Зі змісту статті 993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Крім того дані приписи пролонгуються і в ст. 27 ЗУ «Про страхування».

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму Узагальненні судової практики розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у 2010-2011 роках дав визначення суброгації та вказав на її відмінності від регресу.

Так перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. У випадку суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна зі сторін набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі одне зобов'язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Ці інститути мають різний режим правового регулювання. Регрес регулюється загальними нормами цивільного права, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України встановлено особливий правовий режим. Відповідно до цієї норми до страховика переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, лише в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування.

Як вже зазначалося вище, позивач здійснив страхову виплату ОСОБА_2 саме на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами № 28-0107-6381 «АТОКЛАСИКА», предметом якого є страхування майнових інтересів Страхувальника, а тому дійсно до нього перейшло право вимоги страхувальника до винної особи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доведеність того факту, що між сторонами дійсно виникли відносини суброгації, а не регресу.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, однак з інших підстав ніж ті на які посилається останній, а саме позов підлягає задоволенню з підстав виникнення між сторонами відносин суброгації.

Крім того в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229, 40 грн. та витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420, 00 грн.

На підставі викладеного ст.ст. 979, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», від 27.03.1992 року № 6, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», код ЄДРПОУ 30859524:

- витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 7 296, 29 коп.;

- судовий збір в розмірі 229, 40 грн.;

- витрати пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420, 00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко