Постанова № 3314736, 23.03.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 Вн. № 6/110

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23.03.2009 р.                                                                                 № 6/110

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Зубко Л.П. вирішив адміністративну справу

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ред Булл Україна"

до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Києва

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

Представники: від позивачаБезсмертний А.В. (довіреність від 08.10.2008 р. б/н); Розпутенко Т.І. (довіреність від 08.10.2008 р. б/н) від відповідача Черниш Л.О. (довіреність від 15.05.2007 р. № 1639/9/10-214); Завгородній І.В. (довіреність від 18.03.2009 р. № 945/9/10-214); Лук»янець В.В. (довіреність від 18.03.2009 р. № 944/9/10-214)

Прокуратури м.КиєваАтаманюк І.О.

23.03.2009 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Ред. Булл Україна»(далі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень –рішень від 02.10.2008 р. №0006892304/0 на загальну суму 3569596,00 грн. та № 0006902304/0 на загальну суму 110460,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач –ТОВ «Ред. Булл Україна»зазначає, що при проведенні перевірки відповідач дійшов до помилкового висновку про порушення ТОВ «Ред. Булл України»п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.1.1 п. 8.1, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР (далі - Закон України № 283/97-ВР) в частині завищення суми валових витрат та завищенні суми амортизаційних відрахувань, та п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі –Закон України - № 168/97-ВР) в частині віднесення до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 420000,00 грн., сплачену ТОВ «Таргет Груп»у зв’язку з придбанням послуг з просуванням і організації роздрібного та гуртового продажу продукції під торговою маркою «Red Bull Energy Drink»за період січень 2007 р. –жовтень 2007 р.

Відповідач –ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, проти позову заперечує з огляду на наступне. При проведенні перевірки було встановлено, що отримані від ТОВ «Таргет Груп»послуги по здійсненню просування та організації роздрібного та гуртового продажу продукції протягом періоду, який перевірявся не використовувалася у власній господарській діяльності позивача, оскільки право власності на продукцію, стосовно якої надавалися зазначені послуги, які вказані у відповідних актах виконаних робіт, вже перейшло до оптових покупців ТОВ «Ян Дженерал Продактс Україна» та ВАТ «САН Інбер Україна», що підтверджується первинними документами, та ТОВ «Ред. Булл Україна»був отриманий дохід від реалізації. Таким чином, позивачем були порушені вимоги п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»було завищено валові витрати за період ІУ квартал 2006 р. –2007 рік у розмірі 4424999,00 грн.

Також, позивачем було передано в оренду холодильне обладнання, яке було передано в оренду ВАТ «САН Інтербрю Україна». Однак, доходу від надання обладнання в оренду позивач не отримував. Вказане обладнання не віднесено до основних фондів Товариства, атому позивачем неправомірно віднесено на зменшення скоригованого валового прибутку амортизаційні відрахування за ІУ квартал 2007 р. на суму 3074104,00 грн., що є порушенням п. 1.32 ст. 1, п.п. 8.1.1 п. 8.1, п.п. 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Окрім того, позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 420000,00 грн. за період січень 2007 р. –жовтень 2007 р. за договором, укладеним між ТОВ «Ред. Булл України»та ТОВ «Таргет Груп»про надання послуг по здійсненню просування та організації роздрібного та гуртового продажу, оскільки вказані послуги не використовувалися у господарській діяльності. Вказане є порушенням п.п. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва (надалі - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Ред Булл Україна»вимог податкового законодавства за період з 09.07.2006 року по 31.03.2008 року та валютного законодавства за період з 09.07.2006 року по 31.03.2008 року.

За результатами проведеної перевірки складено Акт від 19.09.2008 року № 2428/23-04/34487631 «Про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Ред Булл Україна», код ЄДРПОУ 34487631 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.07.2006 р. по 31.03.2008 р.»(надалі - Акт перевірки). На підставі акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було прийнято податкові повідомлення-рішення від 02.10.2008 року № 0006892304/0 та №0006902304/0.

За результатами перевірки встановлені порушення: - п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.,5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.п..8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997 № 283/97-ВР, підприємством занижено податок на прибуток на суму 1 874 775 грн., в т.ч. по періодах:

За 4 кв.2006р. на суму 493749,00 грн.,

За 1 кв.2007 р. на суму 175000,00 грн.,

За 2 кв. 2007 р. на суму 175000,00 грн.,

За 3 кв. 2007 р. на суму 262500,00 грн.,

За 4 кв. 2007 р. на суму 768526,00 грн.

- п.п. 7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р., в результаті чого підприємством занижено податкове зобов'язання в січні 2007 р. на суму 3640,00 грн., в липні 2007 р. на суму 70000,00 грн.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 02.10.2008р. №0006892304/0 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 874 775,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 1 694 821,00 грн. та прийняте податкове повідомлення-рішення № 0006902304/0 від 02.10.2008 р. яким визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 73640,00 грн. та застосовані штрафні санкції в розмірі 36820,00 грн..

Позивач вказує на те, що висновки податкового органу щодо порушення Товариством норм Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств»та «Про податок на додану вартість»не відповідають чинному законодавству виходячи з того, що підприємством був укладений договір між ТОВ «Ред Булл Україна»та ТОВ «Таргет Груп»про надання послуг від 31 жовтня 2006 року № 8500.Предметом цього Договору є надання ТОВ «Таргет Груп» послуг по здійсненню просування і організації роздрібного та гуртового продажу продукції ТОВ «Ред Булл України».

Надання послуг повинно було здійснюватись шляхом: розміщення продукції на полицях в роздрібних торгівельних точках; складання та надання замовнику звітів в узгодженій формі; розміщення рекламно-інформаційних матеріалів в місцях продажу продукції; проведення щотижневого моніторингу роздрібних цін на продукцію Замовника і конкурентів; зосередження зусиль на досягненні попередньо узгодженого рівня дистрибуції продукції в торгівельних точках, що обслуговуються, який може змінюватись в залежності від ринкової ситуації.

Слід звернути увагу, що в період, який перевірявся ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, ТОВ «Ред Булл Україна»користувалося правом на використання торгової марки при оптовій торгівлі енергетичних напоїв та наданні послуг, пов'язаних з дистрибуцією та рекламою торгової марки «Red Bull Energy Drink»в межах України.

Право використання торгової марки підтверджується Ліцензійними угодами підписаними між Компанією "Red Bull GmbH" Австрія (Ліцензіар) та ТОВ "Ред Булл Україна" (Ліцензіат) 20.10.2006 року та 02.01.2007 року. Умови цих Ліцензійних угод були досліджені ДШ у Шевченківському районі м. Києва, що відображено в Акті перевірки.

Зокрема, пунктом 2.1 цієї Ліцензійної угоди встановлено, що ТОВ «Ред Булл Україна»користується правом на використання Торгових знаків при надані товарів та послуг, пов'язаних з дистрибуцією та рекламою торгової марки "Red Bull Energy Drink" на території України. Пунктом 4.2 цієї Ліцензійної угоди встановлено, що ТОВ «Ред Булл Україна»зобов'язано на підтвердження користування Торговою маркою «Red Bull Energy Drink»надавати «Red Bull GmbH»(Австрія) рахунки-фактури продажу контрактних продуктів, рекламної продукції на торгових точках та наданих контрактних послуг. Саме з цією метою ТОВ «Ред Булл Україна»укладено Договір про надання послуг від 31.10.2006 року № 8500.

Просування продукції під торговою маркою «Red Bull Energy Drink»відповідно до умов договору від 31.10.2006 року № 8500 здійснюється, зокрема, шляхом розміщення рекламно-інформаційних матеріалів в місцях продажу продукції, що прямо встановлено Ліцензійними угодами від 20.10.2006 року та 02.01.2007 року.

Тому, позивач вважає, що витрати пов’язані з виконанням договору є наслідком користування Товариством торговою маркою «Red Bull Energy Drink», а не продукції, що була поставлена ТОВ «Ян Дженерал Продактс Україна»та ВАТ «САН Інбер Україна»на виконання договорів поставки та купівлі –продажу.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Ред Булл Україна»в порушення пункту 1.32 статті 1, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»неправомірно віднесено на зменшення скоригованого валового прибутку амортизаційні відрахування за 4 квартал 2007 року на суму З 074104,00 грн.

Дане твердження ґрунтується на тому, що між ТОВ «Ред Булл Україна»та ВАТ «САН Інтербрю Україна»укладено Договір оренди обладнання від 03.01.2007 року № 1.

Відповідно до вимог цього Договору ТОВ «Ред Булл Україна»передало в оренду ВАТ «САН Інтербрю Україна»холодильні камери.

Однак, оскільки ТОВ «Ред Булл Україна»за перевірений період не отримувало та не нараховувало доходи від надання в оренду холодильного обладнання за твердженням ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ТОВ «Ред Булл Україна»не мало права нараховувати амортизаційні відрахування та відносити ці амортизаційні відрахування на зменшення скоригованого валового прибутку.

Проте, таке твердження не відповідає вимогам податкового законодавства з наступних підстав. Між ТОВ «Ред Булл Україна»та ТОВ «Ян Дженерал Продактс Україна»30.11.2006 року укладено Договір купівлі-продажу холодильного обладнання. В подальшому ТОВ «Ред Булл Україна»передало придбані холодильні камери в оренду ВАТ «САН Інтербрю Україна»на підставі Договору оренди від 03.01.2007 року № 1.

Позивач вважає, що ним правомірно віднесено амортизаційні відрахування у сумі 3074104,00 грн. на зменшення скоригованого валового прибутку, як це встановлено ст. ст. 4 та 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Також, позивач стверджує, що ним правомірно віднесено до податкового кредиту з суми податку на додану вартість за господарськими договорами, укладеними з ТОВ «Таргет Груп», оскільки, Товариство придбавало послуги з просування та організації роздрібного та гуртового продажу продукції під торговою маркою «Red Bull Energy Drink»за період січень 2007 р. –жовтень 2007 р. для своєї господарської діяльності.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Ред Булл Україна»(займається дистрибуцією Red Bull Energy Drink (продукт в межах України) та ТОВ «Ян Дженерал Продактс Україна»укладено Договір від 10.11.2006 р. № 1П та Додаткову угоду від 20.12.2006 р., згідно якого ТОВ «Ян Дженерал Продактс Україна»зобов'язаний купити продукти у ТОВ «Ред Булл Україна»та перепродати всі продукти підприємству ТОВ «Сан Інтєрбрю Україна»або іншій компанії, визначеній підприємством ТОВ «Ред Булл Україна».

Як визначено умовами Договору №1П ТОВ «Ян Дженерал Продактс Україна»зобов'язаний перепродати всі продукти ТОВ «Сан Інтербрю Україна»або будь-якій третій стороні, визначеній ТОВ «Ред Булл Україна». ТОВ «Ян Дженерал Продактс Україна»може змінювати ціну перепродажу на іншу лише після отримання від ТОВ «Ред Булл Україна»попередньої письмової згоди на нову ціну.

Також, між ТОВ «Ред Булл Україна»(Продавець) та ТОВ «Ян Дженерал Продактс Україна»(Покупець) укладено Договір купівлі-продажу від 16.11.2007 року б/н та Додаткову Угоду № 1 від 18.11.2007 р. Згідно умов цього договору Продавець зобов'язується передавати у власність, а Покупець зобов'язується прийняти цей товар та сплачувати вартість енергетичного напою під торговою маркою «RED BULL», виробленого компанією «Red bull Gmbh»(Австрія) в кількості та строки відповідно до умов договору та додаткової угоди.

Датою купівлі-продажу товару є дата приймання товару Покупцем на складі, вказана у накладній. Моментом переходу до Покупця права, власності на товар, проданий за даним Договором є підписання представником Покупця накладної на складі Продавця.

Між ТОВ «Ред Булл Україна»(Продавець) та ВАТ «САН Інбер Україна»(Покупець) укладено Договір купівлі-продажу від 01.03.2008 р. б/н. За умовами Договору Продавець зобов'язується передавати покупцю у власність енергетичний напій під торговою маркою «RED BULL», виробленого компанією RED BULL Gmbh (Австрія), а Покупець зобов'язаний приймати та сплачувати вартість товару, в кількості та строки та на умовах цього Договору.

Датою купівлі-продажу Товару є дата приймання товару Покупцем на Складі, вказана у товарно-транспортній накладній. Моментом переходу до Покупця права власності на товар є підписання представником Покупця товарно-транспортної накладної на Складі Продавця за умови поставки ЕХW - Калинівка, або Покупця за умов поставки DDU - Чернігів.

Отже, згідно наданих до перевірки Договорів, встановлено, що ТОВ «Ред Булл Україна»протягом періоду з 01.10.2006 р. по 31.03.2008 р., який перевірявся, здійснювало реалізацію продукції під торговою маркою «RED BULL»ТОВ «Ян Дженерал Продактс Україна»та ВАТ «САН Інбер Україна».

Між ТОВ «Ред Булл Україна»(Замовник) та ТОВ «Таргет Груп»(Виконавець) укладено Договір про надання послуг № 850 від 31.10.2006 р. Згідно умов договору Виконавець зобов'язаний надати Замовнику, а Замовник зобов'язаний прийняти і оплатити послуги по здійсненню просування і організації роздрібного та гуртового продажу продукції Замовника в категорії товарів: енергетичні напої, а також з надання консультацій з вищенаведених питань (Далі по тексту «Послуги»). Виконавець надає Послуги щодо просування і організації продажу продукції на території України.

Послуги по здійсненню просування і організації роздрібного та оптового продажу продукції Замовника здійснюються шляхом:

-          розміщення продукції на полицях в роздрібних торгівельних точках; складання та надання Замовнику звітів в узгодженій формі;

-          розміщення рекламно-інформаційних матеріалів в місцях продажу продукції;

-          проведення щотижневого моніторингу роздрібних цін на продукцію Замовника і конкурентів та надання послуг.

Послуги з вищезазначеного Договору підтверджені актами виконаних робіт з зазначенням регіонів згідно звіту про виконання просування та організації роздрібного та гуртового продажу продукції Замовника. Наявність звіту відображається в актах виконаних робіт, що свідчать про надання послуг.

Всього в періоді, який перевірявся на виконання умов зазначеного Договору, ТОВ «Ред Булл Україна»отримало від ТОВ «Таргет Груп»послуг по здійсненню просування і організації роздрібного та гуртового продажу продукції Замовника на загальну суму 4424999,00 грн., крім того ПДВ - 884 999,80 грн.

Згідно Загальних положень про договір Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони договору є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять ті умови, які визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Як зазначено у ч. І ст.638 Кодексу, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору.

Оскільки, договір є підставою виникнення цивільно-правового зобов'язання, то зміст цього зобов'язання розкривається через права та обов'язки його учасників, визначені умовами договору.

Свобода договору проявляється, також, у наділенні сторін правом включати в договір умови, які є характерними (істотними) для різних видів договорів. До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах закони та інші акти цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договору, якщо інше не випливає з угоди сторін або із суті змішаного договору.

Зокрема, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст..655 ЦК України).

Згідно ст. 656 цього Кодексу, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладання договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст..901 ЦК України).

Загальними ознаками, які об'єднують усі договірні зобов'язання про надання послуг у єдину групу, є особливості об'єкта. Вони полягають у тому, що , по-перше, це послуги нематеріального характеру, а по-друге, вони нероздільно пов'язані з особливістю послугонадавача. Сама послуга споживається у процесі її надання, тому її визначення дається як діяльність, спрямована на задоволення будь-яких потреб. Слід підкреслити, що деякі види послуг у результаті їх надання можуть вносити певні зміни у матеріальну сферу, але визначальною ознакою при їх наданні буде сама діяльність послугонадавача, оскільки при послугах надається не сам результат, а дії, які до нього призвели. Звідси друга розмежувальна ознака полягає в тому, що послуга не може існувати окремо від виконавця, оскільки споживається в процесі діяльності останнього.

Предметом договору про надання послуг є вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності. Таким чином, у якості предмета виступає корисний ефект від вчинення дії або діяльності послугодавця, який ніколи не набуває форми нової речі чи зміни уже існуючої.

Враховуючи викладене, корисний ефект від надання маркетингових, інформаційних, рекламних послуг, внесенню до асортименту стосовно товарів, які є власністю послугонадавача, отримує саме послугонадавач. Зазначене підтверджується документами, що були надані до перевірки ТОВ «Ред Булл Україна»- маркетингові,

рекламні та інші послуги, не використовувались у власній господарській діяльності, оскільки право власності на товар , стосовно якого надавались зазначені послуги (які вказані у відповідних актах виконаних робіт), вже перейшли до покупця у відповідності із накладними та отримано дохід від реалізації.

А тому, відсутні підстави для віднесення до валових витрати та податкового кредиту сум коштів, що сплачені за надання таких послуг, так як результатами діяльності надання послуг фактично користуються покупці товару ТОВ «Ян Дженерал Продактс Україна»та ВАТ «САН Інбер Україна», тобто використовують їх у власній господарській діяльності.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - суми будь-яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як

компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

При цьому відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України №283/97-ВР, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Тобто у податковому обліку до складу валових витрат відносяться витрати платника податку використані (направлені) на отримання доходу. Таким чином, витрати платника податку, які не направлені на одержання доходу не є валовими витратами в розумінні п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо завищення суми амортизаційних відрахувань

Перевіркою правильності визначення суми амортизаційних відрахувань встановлено завищення суми амортизаційних відрахувань за 2007 рік на суму 3 074 104 грн.

У підприємства ТОВ «Ред Булл Україна»згідно даних бухгалтерського обліку, обліковуються основні засоби 2 групи - холодильники, холодильні вітрини, холодильні шафи тощо. Зазначене обладнання було придбано підприємством ТОВ «Ред. Булл Україна»у ТОВ «Ян Дженерал Продактс Україна»згідно договору від 30.11.2006р. №ДГ-0000289 та відображено в бухгалтерському обліку на рахунку Дт 104 «Машини та обладнання».

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що між ТОВ «Ред. Булл Україна»(Орендодавець) та ВАТ «САН Інтербрю»(Орендар) укладено договір оренди обладнання від 03.01.2007р. Згідно умов договору Орендодавець надає Орендарю в оренду холодильні камери для подальшої передачі в суборенду особам для здійснення зберігання, продажу та просування в торгівельних точках на ринку України напоїв Red Bull Energy Drink та Red Bull Sugafree Drink.

До перевірки також було надано акти прийому-передачі обладнання ( холодильні камери) за договорами суборенди операційного торгівельного обладнання, в яких зокрема, визначено розмір орендної плати за рік в розмірі 1,2 грн. з ПДВ.

Додатку А до Договору від 03.01.07р. №1 в якому визначена орендна плата за оренду обладнання до перевірки надано не було.

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що на виконання умов Договору від 03.01.07р. №1 ТОВ «Ред Булл Україна»доходи від надання в оренду холодильного обладнання в бухгалтерському та податковому обліку не відображалися та не нараховувались, отже, відповідно не нараховувалися. Станом на момент проведення перевірки акти виконаних робіт не складались.

Тому, доходи ТОВ «Ред Булл Україна»від надання в оренду холодильного обладнання фактично не отримувало та не нараховувало.

Згідно інвентаризаційного опису основних засобів ТОВ «Ред. Булл Україна»холодильне обладнання, що було передано в оренду, не значиться.

Згідно п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п.п.8.1.1. п.8.1 ст.8 Закону України № 283/97-ВР, під терміном «амортизація»основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Згідно пп..8.2.1 п.8.2 ст.8 цього Закону України, під терміном «основні фонди»слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Згідно п.4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 7 «Основні засоби», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. № 92 визначено, що основні засоби матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік»).

Отже зазначені норми свідчать про те, що не всі матеріальні цінності (матеріальні активи) які перебувають у власності підприємства та підпадають під визначення «основних засобів»в бухгалтерському обліку є «основними засобами»в розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» для цілей амортизації в податковому обліку суб'єкта господарювання.

Тобто, основні засоби для цілей амортизації в податковому обліку платника податків повинні використовуватися у господарській діяльності такого платника податків направленій на отримання доходу від використання зазначених основних засобів.

Щодо неправомірного включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про

податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР, підприємством ТОВ «Ред Булл

Україна»до складу податкового кредиту за період січень-жовтень 2007 року включено суму

ПДВ у розмірі 420000,00 грн.

У періоді, який перевірявся, ТОВ «Ред Булл Україна»(замовник) було укладено договір з ТОВ «Таргет Груп»(виконавець) про надання послуг по здійсненню просування і організації роздрібного та гуртового продажу продукції Замовника в категорії товарів енергетичні напої, а також з надання консультацій з вищенаведених питань. На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Таргет Груп»були виписані податкові накладні.

Згідно з п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Позивач не надав належно допустимих доказів щодо використання у власній господарській діяльності послуг по здійсненню просування і організації роздрібного та гуртового продажу продукції в категорії товарів «енергетичні напої».

Таким чином, суд погоджується з висновком відповідача щодо порушення ТОВ «Ред Булл Україна»п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до неправомірного включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість сплачену в ціні придбання товарів (робіт, послуг) на суму 420000,00 грн.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач прийняв податкові повідомлення –рішення, які відповідають чинному законодавству України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

          Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.          Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові відмовити.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                 Добрянська Я.І.