Постанова № 33147340, 28.08.2013, Зміївський районний суд Харківської області

621/1958/13-п

3/621/489/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Боріка», постановою Зміївського районного суду Харківської області від 06.07.2012 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

за ч.2 ст. 163 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 червня 2013 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки було встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Боріка», допустив відсутність об»єкту оподаткування при придбанні тканини та кедр канту у фірми «Кон - Стар»у формі ТОВ, які підпадають під визначення ст. 185 п. 198.3 та 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ «Боріка» завищено від»ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 1666,00 грн., у тому числі за квітень 2012 року на суму 7.00 грн., за травень 2012 року на суму 1659,00 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, 06.08.2013 року надав до канцелярії суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи надійшли до суду 03.07.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Крім того, висновок, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення 8 від 26.06.2013 року, про те, що правопорушення є триваючим, суперечить матеріалам справи і вимогам закону. Так, з витягу з акту № 6/22/35260470 від 26.06.2013 року вбачається, що перевіркою встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ «Боріка» по придбанню тканини та кедр канту у фірми «Кан-стар» у формі ТОВ за період з 01.03.2012 року по 31.05.2012 року, а також, відсутність обєкту оподаткування при придбанні тканини та кедр канту у фірми «Кон-Стар» у формі ТОВ, які підпадають під визначення ст.. 185, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від»ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 1666 грн., в т.ч. за квітень 2012 року на суму 7 грн., за травень 2012 року на суму 1659 грн. /а.с. 9/

Відповідно до вимог п. 200.8, п.200.10, п.200.11 ст. 200 Податкового Кодексу України, Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заявку про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Отже, вказаним законом встановлені конкретні строки перевірки правильності задекларованих відомостей про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, тому відсутність об»єкту оподаткування оподаткування при придбанні тканини та кедр-канту у фірми «Кон-Стар», які підпадають під визначення ст. 185, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством завищено від»ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 1666 грн., в т.ч. за квітень 2012 року на суму 7 грн., за травень 2012 року на суму 1659 грн., не може бути триваючим правопорушенням.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи в суді цей строк закінчився.

Тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи судом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя: О.В.Бібік