Ухвала суду № 33146630, 24.05.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1752/13 24.05.2013

Провадження №22-ц/784/1649/13

У Х В А Л А

24 травня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фаворит Миколаїв», третя особа - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2010 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фаворит Миколаїв», третя особа - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2013 року справу за вказаним позовом ОСОБА_3 передано за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 квітня 2012 року апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту запропоновано в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначити причини його пропуску. Крім того, апелянту було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

На виконання ухвали апеляційного суду Миколаївської області 29 квітня 2013 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 надав квитанцію про сплату 114 грн.70 коп. судового збору, а 23 травня 2013 року - заяву про поновлення процесуального строку. В заяві він посилається лише на те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений з поважний причин, так як ОСОБА_2 намагався вирішити з позивачкою спір добровільному порядку.

Проте, ці причини не можуть бути визнані поважними.

Тому відповідно до ст. 72 ЦПК заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід залишити без задоволення і відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК - відмовити у відкритті апеляційного провадження

Крім цього, згідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена ОСОБА_2 сума судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про поновлення строку.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Фаворит Миколаїв», третя особа - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», про визнання права власності на ? частину спільного сумісного майна.

Повернути ОСОБА_2 114 грн.70 коп. судового збору, сплаченого 26 квітня 2013 року за квитанцією №1621.490.1 в Миколаївське РУ ПАТ «ПриватБанк» на рахунок ГУ ДКСУ у Миколаївській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Згідно з оригіналом: підпис

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова