Ухвала суду № 33146625, 25.07.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1975/13 25.07.2013

Провадження №22-ц/784/1790/13

У Х В А Л А

25 липня 2013 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк» (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2010 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторним заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2012 року позов Банку задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку 480 931 грн. 81 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з відповідача на користь Банку 1820 грн. судового збору.

В липні 2012 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2012 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 березня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд повторного заочного рішення залишено без розгляду.

Не погодившись з повторним заочним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 29 квітня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Відповідачу запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного заочного рішення, а також в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, сплатити 820 грн. 50 коп. судового збору

З наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали ОСОБА_1 отримав 11 травня 2013 року. Однак вказані недоліки в строк, передбачений ст. 297 ЦПК не виконав.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження повторного заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2012 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова