Постанова № 33146370, 07.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2013 р. Справа № 906/621/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демидюк О.О.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Огороднік К.М.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 08.08.2012 року)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2013 року у справі №906/621/13

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Відповідач: Житомирська міська рада

про визнання недійсним та скасування рішення

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області №906/621/13 від 18.06.2013 року (суддя Кравець С.Г.) позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - задоволено.

Рішення господарського суду Житомирської області мотивоване тим, що на момент прийняття оспорюваного рішення договір оренди земельної ділянки, в силу приписів ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вже був поновленим.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Житомирська міська рада оскаржила його в апеляційному порядку. У своїй апеляційній скарзі відповідач просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду №906/621/13 від 19.07.2013 року прийнято до провадження апеляційну скаргу відповідача Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2013 року у справі №906/621/13.

Скаржник 07.08.2013 року подав відзив на апеляційну скаргу (вх. №13106/13), в якому просить апеляційну скаргу Житомирської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2013 року у справі №906/621/13 - залишити без змін.

В судове засідання 07.08.2013 року з'явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з'явився. Причини своєї неявки суду не повідомив. Явка представників сторін в судове засідання не вимагалась. Сторони у справі були належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення. Судова колегія вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджатиме перегляду рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2013 року у справі №906/621/13.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду заслухала представника позивача, вивчила та дослідила матеріали справи та наявні в ній докази, розглянула матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, відзив на апеляційну скаргу, перевірила правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, та прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням 28 сесії Житомирської міської ради 4 скликання №584 від 09.12.2005 року було вирішено надати земельну ділянку площею 0,0348га за адресою: АДРЕСА_1 у короткострокову оренду терміном на 5 років ПП ОСОБА_3 для комерційної діяльності (роздрібна торгівля та комерційні послуги (літній майданчик), за рахунок земель міської ради не наданих у власність і користування, між Житомирською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_4, який діяв в інтересах приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_3 (орендар), 03.04.2006 року укладено договір оренди земельної ділянки, згідно п.1.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для іншої промисловості, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0348га, у тому числі під будівлями та спорудами - 0,0024га, під проїздами, проходами та площадками - 0,034га.

Відповідно до п.4 договору його укладено на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за два місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. У разі відсутності письмових заперечень з боку орендодавця та прийняття відповідного рішення орендодавцем на протязі одного місяця після закінчення строку договору, договір вважається пролонгованим на термін, зазначений у цьому договорі на цих же умовах з врахуванням орендної плати відповідно до діючого законодавства та "Положення про порядок встановлення розмірів та справляння орендної плати за земельні ділянки в м. Житомирі, які перебувають у державній або комунальній власності".

Згідно п.36 договору він набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у Житомирському міському відділі Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 13.04.2006 року за №040620900269.

Таким чином, в силу ст.ст.210, 640 ЦК України, ст.18 Закону України "Про оренду землі", ст.125 Земельного кодексу України, умов договору, строк дії укладеного на 5 років, договору від 03.04.2006 року закінчився 13.04.2011року

Земельна ділянка була передана орендарю згідно акту прийому-передачі об'єкта оренди від 03.04.2006 року

02.12.2008 року на виконання рішення 25 сесії 5 скликання Житомирської ради №668 від 03.07.2008 року сторонами укладений договір про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки, згідно якого пункти 3, 5, 7, 9, 26 договору оренди земельної ділянки від 03.04.2006 року викладено в новій редакції.

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований у Житомирському міському відділі Житомирської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру 14.01.2009 року за №040920900004.

01.06.2010 року 23.09.2010 року та 29.09.2010 року відповідач звертався до позивача із заявами про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки.

13.01.2011 року Виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення №22 "Про надання дозволу на розміщення малих архітектурних форм в м. Житомирі та втрату чинності окремого пункту рішення міськвиконкому", згідно якого підприємцю ОСОБА_3 надано дозвіл на розміщення павільйону громадського харчування з літнім майданчиком на місці існуючого кіоску з літнім майданчиком за адресою: АДРЕСА_1, на орендованій земельній ділянці.

14.03.2011 року Виконком Житомирської міської ради листом №25/0-4040-7 повідомив відповідача про те, що термін дії договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, закінчується 13.04.2011року договір оренди продовжуватися не буде, оскільки на вказаній земельній ділянці розташована мала архітектурна форма (МАФ), порядок розміщення якої здійснюється на підставі постанови КМ України від 26.08.2009р. №928.

Крім того, 25.05.2011року Виконавчий комітет Житомирської міської ради надіслав відповідачу листа за №15/4118, в якому вказав, що термін дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0348га за адресою АДРЕСА_1 закінчився 13.04.2011 року та запропонував повернути Житомирській міській раді земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому було одержано її в оренду, до 13.06.2011року та повідомив про вказане вище рішенням міської ради від 03.03.2011року №83, яким відповідачеві відмовлено в клопотанні щодо внесення змін в договір оренди.

28.11.2011 року державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у м. Житомирі проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт №66050.

Перевіркою встановлено, що підприємець ОСОБА_3 з метою облаштування кафе, для здійснення підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 використовує земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови загальною площею 0,0348га. Земельна ділянка по периметру огороджена парканом. На момент перевірки будь-які правовстановлюючі документи, що передбачені ст.126 ЗК України на земельну ділянку площею 0,0348га відсутні, що є порушенням ст.125 ЗК України та відповідно до вимоги ст.1 ЗУ "Про державний контроль за використанням та охороною земель" свідчить про факт використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

12.07.2012 року Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області проведено перевірку дотримання підприємцем ОСОБА_3 вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки в АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт №29015.

В акті зазначено, що підприємець ОСОБА_3 на підставі договору оренди земельної ділянки від 03.04.2006р. використовував земельну ділянку загальною площею 0,0348га за адресою: АДРЕСА_1, в тому числі під будівлями та спорудами - 0,0024га та під проїздами, проходами та площадками - 0,0324га. Даний правовстановлюючий документ був виданий на підставі рішення 28 сесії Житомирської міської ради 4 скликання від 09.12.2005 року та зареєстрований в Житомирському міському відділі ЖРФ Центру Державного земельного кадастру 13.04.2006 року за №0100620900269. Згідно вказаного договору земельна ділянка передавалась в користування на умовах оренди для комерційної діяльності терміном на 5 років. Тобто, термін даного документа був розрахований до 13.04.2011 року Враховуючи викладене та вимоги п.30 договору закінчення строку, на який був укладений договір, є підставою для припинення його дії. Порядок поновлення договору оренди землі встановлюється ст.30 Закону України "Про оренду землі". В даному випадку орендар 01.06.2006 року звернувся до Житомирської міської ради щодо продовження терміну дії обумовленого вище договору оренди земельної ділянки. В свою чергу, рішенням 3 сесії Житомирської міської ради 6 скликання від 03.03.2011року №83 ПП Ошемьоткову було відмовлено у задоволенні клопотань щодо внесення будь-яких змін до дійсного на той час договору оренди даної земельної ділянки.

За результатами проведеної перевірки, Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області винесено припис від 12.07.2012 року №29004 про усунення порушення вимог земельного законодавства, а саме звільнення самовільно зайнятої ділянки у АДРЕСА_1 та протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2012р. №29003.

13.07.2012 року державним інспектором сільського господарства винесено постанову №29004 про накладення адміністративного стягнення якою було визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 22.11.2012 року у справі №2-а-772/12 скасовано постанову №29004 від 13.07.2012 року Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, винесену за результатами перевірки дотримання вимог земельного законодавства (акт від 12.07.2012 року №29015, припис від 12.07.2012 року №29004 та протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2012 року №29003).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.11.2012 року у справі №17/5007/844/12 в позові прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про повернення спірної земельної ділянки відмовлено.

В подальшому, рішенням 18 сесії 6 скликання Житомирської міської ради від 07.12.2012 року. №468 "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_3" було відмовлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 в поновленні та внесенні змін до договору оренди земельної ділянки площею 0,0348 га за адресою АДРЕСА_1 (стара адреса АДРЕСА_1).

Зі змісту зазначеного рішення Житомирської міської ради вбачається, що підставою для прийняття міською радою спірного рішення від 07.12.2012 року стали клопотання підприємця ОСОБА_3 від 01.06.2010 №25/о-4040-2,від 23.09.2010 року №25/о-4040-6, від 29.09.2010 року №25/о-4040-7 та акт Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області щодо перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.07.2012 року.

На думку позивача, вищевказане рішення органу місцевого самоврядування є незаконним, прийнятим з порушенням встановленого законом порядку та порушує його права щодо поновлення строку договору оренди земельної ділянки та право користування вказаною земельною ділянкою, яке було набуте ним на законних підставах, дані обставини й обумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

Розглянувши позовні вимоги по суті, господарський суд Житомирської області рішенням від 18.06.2013 року у справі №906/621/13 задовольнив позовні вимоги ФОП ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Житомирської області викладеним у рішенні від 18.06.2013 року з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст.3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

За ст.2 Земельного кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб'єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об'єктами - землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні паї (частки).

Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено (ст.31 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент закінчення 13.04.2011 року строку договору) передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, до закінчення 13.04.2011 року строку договору, так і протягом місяця після його закінчення (з 13.04.2011р. по 13.05.2011р.), жодної відповіді в письмовій формі або відповідного рішення про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки від 03.04.2006 року позивач відповідачеві не надіслав.

ФОП ОСОБА_3 після закінчення 13.04.2011року строку договору оренди земельної ділянки продовжує нею користуватися та сплачувати передбачену договором орендну плату.

Оскільки термін дії договору оренди земельної ділянки від 03.04.2006 року закінчився 13.04.2011року, а Житомирська міська рада, враховуючи положення ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 12.03.2011р.), протягом місяця після закінчення строку дії договору не направила підприємцю ОСОБА_3 у встановлений законом спосіб листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то цей договір від 03.04.2006 року вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені.

Враховуючи вище викладеене, колегія суддів вважає, що орендар своєчасно повідомляв орендодавця у встановленому законом порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, а орендодавець не заперечив у строк, визначений законом, проти поновлення договору, а договір оренди земельної ділянки від 03.04.2006 року є поновленим.

Окрім того, прокурором м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради пред'явлено позов про зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку площею 0,0348га за адресою: АДРЕСА_1, у стані, який існував на момент укладання договору оренди земельної ділянки.

Підставою для здійснення прокурорської перевірки та звернення прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до господарського суду із вказаним позовом став акт перевірки Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 12.07.2012р. №29015.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.11.2012р. у справі №17/5007/844/12 в позові відмовлено. Зазначене рішення залишене без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2013р. та Вищого господарського суду України від 26.03.2013р.

Оскільки, факти які встановлені рішенням суду, яке набуло законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ не підлягають доказуванню, тому що їх істинність вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову.

Тобто, у відповідача відсутні докази того, що позивач не належним чином виконував умови договору оренди земельної ділянки.

Інші доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків викладених у рішенні господарського суду Житомирської області від 18.06.2013 року.

А тому, з урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції дослідив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, й ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги на підставі ст.49 ГПК України покладається на Житомирську міську раду.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2013 року у справі №906/621/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача Житомирської міської ради на рішення господарського суду Житомирської області від 18.06.2013 року у справі №906/621/13 - залишити без задоволення.

2. Справу №906/621/13 повернути до господарського суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-І Господарсько-процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Демидюк О.О.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Огороднік К.М.