Рішення № 33146332, 16.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12808/13 16.08.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Металелектромаш»Простягнення 121 603,56 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Паламарчук Т.А. -дов. № б/н від 12.08.2013 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металелектромаш» про стягнення 121 603,56 грн. попередньої оплати.

Ухвалою від 08.07.2013 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 16.08.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 16.08.2013 року надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та усні пояснення по суті спору відповідно до яких просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

16.08.2013року представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 16.08.2013 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання усної домовленості про придбання продукції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Металелектромаш» (відповідач) було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне Науково-виробниче підприємство Агрінол» (позивач) рахунок-фактуру № СФ-000873 від 12.11.2012 р. на оплату продукції, а саме: лист оцинкований 1,2 - 1000Х2000 кількістю 20 тонн на загальну суму 172 000,08 грн.

Зазначений рахунок було оплачено позивачем у повному обсязі 13.11.2012 р., що підтверджується платіжним дорученням № 13554.

На підставі видаткової накладної № РН-0000692 від 04.12.2012 р. ТОВ «Металелектромаш» частково передав товар у кількості 5,390 тонн на суму 50 392,52 грн.

15.04.2013 р. позивач на адресу відповідача надіслав вимогу про поставку на адресу ТОВ «РУ НВП Агрінол» лист 1,2 1000Х2000 оцинкований об'ємом 14,61 тонн, а у випадку неможливості здійснення поставки - повернути попередньо сплачені кошти у сумі 121 603,56 грн.

Даний лист позивача залишений відповідачем без задоволення.

У зв'язку з тим, що відповідачем було поставлено продукцію лише на суму 50 392,52, позивач просить господарський суд стягнути з відповідача 121 603,56 грн. суми попередньої оплати, сплаченої на підставі рахунку-фактури № СФ-000873 від 12.11.2012 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконану роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за поставку товару згідно рахунку-фактури № СФ-000873 від 12.11.2012 р. перерахував на рахунок відповідача 172 000,08 грн. В свою чергу, відповідач свої зобов'язання з поставки товару виконав частково на суму 50 396,52 грн. 15.04.2013 р. позивач на адресу відповідача надіслав вимогу про поставку на адресу ТОВ «РУ НВП Агрінол» лист 1,2 1000Х2000 оцинкований об'ємом 14,61 тонн, а у випадку неможливості здійснення поставки - повернути попередньо сплачені кошти у сумі 121 603,56 грн. Відповідачем не було виконано вимоги претензії.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення суми попередньої оплати нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю у розмірі 121 603,56 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металелектромаш» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, Печерський р-н, вул. Івана Кудрі, 5, код ЄДРПОУ 38104548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Російсько-Українське спільне науково-виробниче підприємство Агрінол» (місцезнаходження: 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Будівельна, буд. 3 А, код ЄДРПОУ 32365441) 121 603 (сто двадцять одну тисячу шістсот три) грн. 56 коп. боргу та 2 432 (дві тисячі чотириста тридцять дві) грн. 07 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

21.08.2013 року

Суддя О.М. Спичак