Постанова № 33146316, 09.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 серпня 2013 року 10:00 № 826/9529/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Патратій О.В. за участю секретаря судового засідання Хилі І.В. та представників сторін:

від позивача: Слинько Л.Ю.,

від відповідача: Колодяжної Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Україна»до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової службипровизнання протиправними дій та бездіяльності, скасування наказу про проведення перевірки № 1177 від 01.06.2013, зобов'язання утриматись від вчинення дій, - ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Стоун Україна» (далі - позивач, ТОВ «Стоун Україна») з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС) про:

- визнання протиправними дій щодо звернення до позивача із письмовим запитом № 9069/10/22-611 від 25.04.2013 про надання пояснень та їх документального підтвердження;

- визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у неврученні копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки;

- визнання протиправним дій щодо надсилання копії наказу за адресою, за якою ТОВ «Стоун Україна» не знаходиться;

- визнання протиправним рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформлене у формі наказу;

- скасування наказу № 1177 від 01 червня 2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;

- визнання протиправними дій, які полягають в проведенні позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу;

- зобов'язання утриматися від вчинення дій на підставі наказу № 1177 від 01 червня 2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2013 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 липня 2013 року справа була прийнята до провадження суддею Патратій О.В.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що органи державної податкової служби відповідно до чинного Податкового кодексу України не наділені правами отримувати від платників податків пояснення. Відповідно, ненадання платником податків таких пояснень не може бути підставою для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Крім того, позивач звернув увагу, що податковим органом було направлено копію наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки за адресою, за якою ТОВ «Стоун Україна» не знаходиться, що унеможливлює подальше вчинення дій щодо проведення будь-якої перевірки платника податків. Таким чином, на переконання позивача, у податкового органу були відсутні правові підстави для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, вказуючи на обґрунтованість відповідно до положень п/п 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України дій податкового органу щодо здійснення запиту на отримання письмових пояснень від платника податків та проведення перевірки внаслідок ненадання таких пояснень.

Представник відповідача у судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС на адресу ТОВ «Стоун Україна» було направлено запит вих. № 9069/10/22-611 від 25.04.2013 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ПП «Ве-СТО» протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем надходження запиту, у зв'язку з встановленням сумнівності у факті здійснення операцій. У запиті позивач був попереджений про можливе застосування заходів щодо проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п/п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у разі ненадання інформації, її надання не у встановлений термін або в неповному обсязі (а.с. 19).

У відповідь на запит ТОВ «Стоун Україна» листом від 22.05.2013 вих. № 51 повідомило відповідача про відсутність права у податкового органу отримувати від платників податків пояснення та відмовилось від надання пояснень по суті запиту та документів на їх підтвердження (а.с. 75-77).

01 червня 2013 року ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС було видано наказ № 1177 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стоун Україна» тривалістю 5 робочих днів з 11.06.2013 року (а.с. 58) та повідомлення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки (а.с. 59).

Копію наказу № 1177 від 01.06.2013 органом державної податкової служби було направлено ТОВ «Стоун Україна» 07.06.2013 рекомендованим листом за адресою - 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, офіс 501 (а.с. 32), що підтверджується фіскальним чеком про відправлення рекомендованого листа зі штрих-кодом 0216009704801, що відповідає штрих-коду, вказаному на конверті (а.с. 60).

Як вбачається з наданих відповідачем документів, на підставі наказу № 1177 від 01.06.2013 ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Стоун Україна» з питань достовірності, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість за січень 2012 року та податку на прибуток за І квартал 2012 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з ПП «ВЕ-СТО», за результатами якої було складено Акт перевірки від 21.06.2013 № 123/22-30/30492276 (а.с. 61-68).

За наслідками вказаної перевірки ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 09.07.2013 року № 0000692230, № 0000682230, якими донараховано позивачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6 600,00 грн. та з податку на прибуток у розмірі 7 590,00 грн. (а.с. 72-73).

Позивач, не погодившись з діями ДПІ щодо направлення інформаційного запиту та з наказом ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС № 1177 від 01.06.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки", звернувся до суду із вимогами про визнання протиправними таких дій та вказаного наказу.

Надаючи правову оцінку діям відповідача по звернення до позивача із письмовим запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження та проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки суд зазначає наступне.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань визначений Податковим кодексом України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований ст. 78 Податкового кодексу України, згідно з п/п 78.1.1 п.78.1 якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 3) сплив строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу; 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України № 1245 від 27.12.2010 р., передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно з вимогами п. 14 зазначеного Порядку у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Як встановлено судом, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС на адресу ТОВ «Стоун Україна» було направлено запит вих. № 9069/10/22-611 від 25.04.2013 про надання пояснень та їх документального підтвердження протягом десяти робочих днів з дня, що настає за днем надходження запиту, у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій.

Факт сумнівності операцій ґрунтується на висновках акту від 29.03.2013 № 1088/22.4-07/33676017 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВЕ-СТО» з питань правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів у ТОВ «Аркада-Т» за період з 01.01.2012 року по 31.01.2012 року та подальшої їх реалізації, згідно якого досліджувалися господарські операції ПП «ВЕ-СТО» зі своїми контрагентами, в тому числі й з ТОВ «Стоун Україна» (а.с. 83-91).

У тексті запиту податковим органом було чітко зазначено посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації (п/п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України); підстава для надіслання запиту (сумнівність у фактах здійснення операцій); чіткий опис інформації, що запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Як зазначено вище, п/п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України вказує на виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Той факт, що у запиті податковий орган не зазначав, в тому конкретно полягає сумнівність здійснених позивачем операцій, а лише зазначив про їх наявність, не може свідчити про відсутність підстав для надіслання запиту.

Інформація, витребувана відповідачем у позивача стосується обчислення та сплати податків позивачем та його контрагентом, тому позивач має обов'язок відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України подати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом 10 днів з дня, що настає за днем надходження запиту.

Факт отримання запиту ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС підтверджується безпосередньо позивачем та листом-відповіддю на запит.

З приводу доводів позивача про невірне визначення у письмовому запиті 10-дненного терміну надання інформації, замість одного місяця, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

За змістом підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за умови, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, ДПІ у запиті правомірно вказано термін надання інформації з підтверджуючими документами - протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

За наведених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість дій відповідача по зверненню до позивача із письмовим запитом вих. № 9069/10/22-611 від 25.04.2013 про надання інформації, визначеної у запиті, та документів на її підтвердження.

Оскільки у відповідь на запит ТОВ «Стоун Україна» листом вих. № 51 від 22.05.2013 відмовилось від надання пояснень по суті запиту та документів на їх підтвердження (а.с. 75-77), то ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС відповідно до наведених вимог п/п 78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України обґрунтовано прийняла рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, про видано наказ № 1177 від 01.06.2013.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій податкового органу щодо звернення з письмовим запитом, визнання протиправним рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оформлене у формі наказу, та скасування наказу № 1177 від 01 червня 2013 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Визначаючись щодо решти позовних вимог суд виходить з наступного.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З наведеного вбачається, що перевірці має передувати обов'язкове вручення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки під розписку або шляхом надсилання рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Невиконання зазначеної вимоги закону є порушенням податкового законодавства, яке не надає право податковому органу на вчинення дій з проведення такої перевірки.

Як встановлено судом, копію наказу № 1177 від 01.06.2013 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки органом державної податкової служби було направлено ТОВ «Стоун Україна» рекомендованим листом 07.06.2013 за адресою - 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, офіс 501 (а.с. 32), що підтверджується фіскальним чеком про відправлення рекомендованого листа зі штрих-кодом 0216009704801, що відповідає штрих-коду, наклеєному на конверті, в якому на адресу позивача направлено копію наказу (а.с. 60).

Відповідно до п. 42.2 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Як вбачається з виписки із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.06.2013, ТОВ «Стоун Україна» зареєстроване за адресою - 02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 23, офіс 511 (а.с. 57). В той же час, як зазначалось вище, на конверті рекомендованого листа та повідомленні про вручення поштового відправлення було вказано офіс 501, замість 511.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом було направлено копію наказу № 1177 від 01.06.2013 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки за невірною адресою, що позбавило позивача можливості своєчасно дізнатись про проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, вчинення ДПІ у Дніпровському районі м. Києва ДПС подальших дій з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стоун Україна» є незаконними.

В той же час, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у неврученні копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та визнання протиправним дій щодо надсилання копії наказу за адресою, за якою ТОВ «Стоун Україна» не знаходиться.

Як зазначалось вище, невиконання вимог пункту 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України щодо вручення платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, не надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи направлення позивачу копії наказу про проведення перевірки за невірною адресою, що означає невиконання відповідачем вимог пункту 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, вказане означає відсутність у відповідача права на проведення перевірки.

Оскільки станом на час розгляду справи в суді документальна позапланова невиїзна перевірка позивача вже проведена, право позивача не може бути відновлено шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у неврученні копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки, тощо. Належним способом захисту прав позивача в такому випадку є визнання протиправними дій податкового органу по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стоун Україна» на підставі наказу № 1177 від 01.06.2013 року.

З аналогічних підстав не підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання відповідача утриматися від вчинення дій на підставі зазначеного наказу, оскільки строк проведення перевірки, визначений в оскаржуваному наказі, сплинув, перевірку фактично було проведено та за її наслідками було прийнято податкові повідомлення-рішення. Отже, зазначений наказ вичерпав свою дію повністю та на даний час не тягне за собою жодних правових наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України на користь позивача підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України сплачений ним при подачі позову судовий збір відповідно до задоволених вимог, що становить 16 грн. 38 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Україна» на підставі наказу № 1177 від 01 червня 2013 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки».

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Україна» судові витрати у розмірі 16,38 грн. (шістнадцять гривень 38 копійок).

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Патратій О.В.

Повний текст постанови складено та підписано: 16 серпня 2013 року.