Постанова № 33146272, 14.05.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

14 травня 2013 року Справа № 2а - 4933/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

простягнення боргу в сумі 2794,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (відповідач) податкового боргу в сумі 2794,00 грн. Позовні вимоги ґрунтуються на рішенні від 17.07.2009 № НОМЕР_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, заперечення суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення повістки про виклик.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

ОСОБА_2 є платником податків і зборів, та зареєстрований і взятий на облік як платник податків ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва.

У відповідності з пунктом 2 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (надалі - Закон № 509) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за: додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку; наявністю торгових патентів.

Згідно із статтею 15 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон № 265) контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

У відповідності з направленнями № 1684 від 08.07.2009 та № 1683/23-517 від 08.07.2009 за підписом голови ДПА у Миколаївській області головним держподатревізорам-інспекторам було доручено проведення з 08 по 10 липня 2009 року планової перевірки ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог Закону № 265, Закону України від 23.03.1996 № 98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 "Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

Посадовими особами ДПА у Миколаївській області 09.07.2009 був складений "Акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій", реєстраційний номер 0727/14/00/23/НОМЕР_2 (надалі-акт, ар.с. 11-14). Як вказано в акті перевірки, в ході перевірки були зафіксовані такі порушення

- непроведення розрахункової операції на повну суму через РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документа на повну суду покупки на 20,00 грн. в зв'язку з чим до позивача застосовано фінансову (штрафну санкцію) у розмірі 100,00 грн.,

- невидача відповідного розрахункового документа на повну суму покупки на 20,00 грн. та не роздрукування відповідного розрахункового документа на повну суму покупки в зв'язку з чим до позивача застосовано фінансову (штрафну санкцію) у розмірі 340 грн.,

- незабезпечення щоденне друкування фіскальних чеків на РРО, здійснення реалізації товару який не обліковано у встановленому законом порядку на загальну суму 1177 грн. (на час проведення перевірки відсутні накладні на товар, який знаходиться у реалізації) в зв'язку з чим до позивача застосовано фінансову (штрафну санкцію) у розмірі 2354,00 грн.

У відповідності з пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону № 509 органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Як вказано у статті 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

На підставі акту перевірки 17.07.2009 року заступником начальника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва винесено рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 1, 9, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на загальну сумі 2794 гривень.

Згідно зі статтею 25 Закону № 265 суми штрафних санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідач не сплатив штрафну санкцію, а скористався своїм правом та оскаржив податкове повідомлення-рішення від 17.07.2009 № НОМЕР_1 в сумі 2794,00 грн. державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення від 17.07.2009 № НОМЕР_1 в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 2354 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням ДПІ подала апеляційну скаргу та просила скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду.

13.12.2011 Одеським апеляційним адміністративним судом рішення суду першої інстанції залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 72, 128, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) податковий борг в сумі 440 грн. (чотириста сорок гривень) на р/р 34125999700006, банк одержувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, одержувач - Миколаїв Центральний район, код ОКПО 23626096.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник