Постанова № 33146200, 30.04.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30 квітня 2013 року Справа № 2а - 4932/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О. М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення боргу в сумі 8658,00 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва (надалі -позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -відповідач) податкового боргу в сумі 8658 грн.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, просила не здійснювати технічну фіксацію.

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

ОСОБА_1 була зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця, та взята на облік в рганах ДПІ на облік як платник податків (ар.с. 7).

3 липня 2009 головним держподатревізор-інспектором, радником податкової служби 3 рангу ДПА у Миколаївській області Замниборщ В.Б. та головним держподатревізор- інспектором, інспектором податкової служби 1 рангу ДПА у Миколаївські області Єфімовою Н.І. на підставі плану проведення перевірок на липень 2009 року ДПА у Миколаївській області, направлень на перевірку було здійснено перевірку за дотриманням суб'єктом господарювання ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари, вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами складено акт, в якому зафіксовані порушення -невидача особі яка отримує товар відповідного розрахункового документа, незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями.

У відповідності з пунктом 11 частини 1 статті 11 Закону № 509 органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції.

Як вказано у статті 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

На підставі акту 17.07.2009 року заступником начальника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва винесено податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 11.07.2009 про застосування фінансових санкцій в сумі 8658,00 грн.

Відповідач скористався своїм правом та оскаржив податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1 від 11.07.2009 державної податкової інспекції у Центральному районі до Миколаївського окружного адміністративного суду. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2009 позовні вимоги задоволено визнано протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 11.07.2009. Не погодившись з прийнятим рішенням ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду.

30.11.2011 Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва задоволено, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішення фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою від 04.01.2013 у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У відповідності до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарський справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яке було підставою для стягнення фінансових санкцій, не скасовано судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 128, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 борг в сумі 8658,00 грн. (вісім тисяч шістсот п'ятдесят вісім гривень) на користь Державного бюджету України на р/р 34125999700006, банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, одержувач - Миколаїв, Центральний район, код ОКПО 23626096.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.М. Мельник