Рішення № 33145360, 27.08.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-4541/11

Провадження № 2/344/321/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом 01.09.2010р. було задоволено позовні вимоги позивача та відповідно ухвалено заочне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення та ухвалою суду від 29.11.2010р. було скасовано заочне рішення, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

До суду 01.02.2011р. надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк", ОСОБА_1 про припинення договору поруки за № 0907/2-4545/11р, ухвалою суду було об'єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк", ОСОБА_1 про припинення договору поруки з первісним позовом Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Однак відповідач за первісним позовом - позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судові засідання, будучи повідомленою належним чином на неодноразові виклики суду не з'являлась, а про причини своєї неявки суд не повідомляла, а тому такі неявки були розцінені судом, як без поважних причин, які спрямовані на затягування розгляду справи. Та в зв'язку із неявкою позивача та його представника в справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Альфа-Банк", ОСОБА_1, позов ухвалою суду було залишено без розгляду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, натомість подавши суду заяву у відповідності до якої заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідачі в судові засідання на неодноразові виклики не з'являлись, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте про причину неявки суду не повідомили, а тому така неявка розцінена судом, як безпідставна.

З урахуванням наведеного суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності належним чином повідомлених відповідачів, про що не заперечує сторона позивача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Між ЗАТ "Альфа-Банк" (надалі перейменованого на ПАТ «Альфа-Банк») та відповідачкою ОСОБА_1 31 серпня 2007р. було укладено кредитний договір №SME0003664 (а. с. 8-9), за яким банк надав, а позичальник (відповідачка) отримала кредит в сумі 20000,00 доларів США, строком на 35 місяців. Умовами п. 1.2. кредитного договору (а.с. 8) встановлено розмір відсотків за користування кредитними коштами, який становить 19% річних.

Згідно до п. 2.2 кредитного договору (а. с. 8 ) відповідачка зобов'язалась повертати кредитні кошти та проценти за користування коштами щомісячно, вносячи їх відповідно до графіку погашення.

Проте не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачка, систематично порушувала строки та розміри сплати кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № SME0003664 від 31.08.2007р. (а. с. 23-25).

З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором № SME0003664 від 31.08.2007р. укладеного із Відкритим акціонерним товариством "Альфа Банк" одночасно, із укладенням такого договору, 31.08.2007р. було укладено договір поруки № SME0003664/1 із ОСОБА_2 (а.с14-15) та договір поруки № SME0003664/2 із ОСОБА_3 (19-20), відповідно до змісту яких поручителі взяли на себе зобов'язання перед кредитором (позивачем), відповідати за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору № SME0003664 від 31.08.2007р. у повному обсязі цих зобов'язань.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а. с.26-32).

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору № SME0003664 від 31.08.2007р.

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання,забезпеченого порукою, так відповідно до ч.1 вказаної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя в солідарному порядку.

Позивачем проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, а будь-яких належних доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

Згідно до ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з наведеним, поручителі за вимогою банку повинні нести солідарну відповідальність з боржником по сплаті кредитної заборгованості в розмірі 170 601 грн. 72 коп.

Пунктом 2.2 договорів поруки, поручителі у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за Договором, сплачують кредитору пеню за кожний день прострочення виконання зобов'язань в розмірі 0,5% від загальної суми заборгованості позичальника за кредитним договором.

Згідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором та договорами поруки (а. с. 26-32) заборгованість поручителів станом на 03.06.2009 року становить відповідно по 89 068 грн. 41 коп., які підлягають стягненню з поручителів

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 527 ч.1, 546 ч.1, 548 ч.1, 611, 612, 1050 ч.2, 1054 ч.2 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4,10,11,60,88 ч.1 ЦПК України, керуючись ст. ст.213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з :

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 23494714 ,місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р 26203663287001 у ПАТ "Альфа-Банк" -170 601 грн. 72 коп. (сто сімдесят тисяч шістсот одну гривню 72 коп.) заборгованості за кредитним договором №SME0003664 від 31.08.2007 року.

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця с. Приморське Татарбунарського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 23494714 , місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р 26203663287001 у ПАТ "Альфа-Банк"- 170 601 грн. 72 коп. (сто сімдесят тисяч шістсот одну гривню 72 коп.) заборгованості за кредитним договором №SME0003664 від 31.08.2007 року.

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 23494714 місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р 26203663287001 у ПАТ "Альфа-Банк"- 170 601 грн. 72 коп. (сто сімдесят тисяч шістсот одну гривню 72 коп.) заборгованості за кредитним договором №SME0003664 від 31.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця с. Приморське Татарбунарського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 23494714 , місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р 26203663287001 у ПАТ "Альфа-Банк", 89 068 грн. 41 коп. (вісімдесят дев'ять тисяч шістдесят вісім гривень 41 коп.) пені за прострочення платежу згідно договору поруки №SME0003664/1 від 31.08.2007 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 23494714, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, п/р 26203663287001 у ПАТ "Альфа-Банк" - 89 068 грн. 41 коп. (вісімдесят дев'ять тисяч шістдесят вісім гривень 41 коп.) пені за прострочення платежу згідно договору поруки №SME0003664/2 від 31.08.2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця с. Приморське Татарбунарського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3,- судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Шамотайло