Ухвала суду № 33144495, 19.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/41/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

19.08.2013 Справа № 908/1574/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу,

у справі № 908/1574/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4)

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромекскавація", (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-А)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація", (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-А)

про стягнення солідарно 359373,21 грн. заборгованості за кредитом, 7020,00 грн. заборгованості по відсоткам та 11002,41 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків,

за участю представників сторін:

від позивача: Пасечна С.О. (довіреність ВРІ № 497659 від 23.03.2011р., співробітник банку);

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.07.2013р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" задоволені частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромекскавація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" 344373 грн. 21 коп. заборгованості по кредиту, 11002 грн. 41 коп. пені за прострочення погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом та 7547 грн. 91 коп. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Європромекскавація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінвестекскавація" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 15000,00 грн. заборгованості за кредитом та 7020,00 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом за кредитним договором № 86/2008 від 10.11.2008 р. провадження у справі припинено.

31.07.2013р. господарським судом на виконання рішення суду від 15.07.2013р. по справі № 908/1574/13 виданий наказ.

07.08.2013р. на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (далі - заявник, позивач по справі) надійшла заява № 915 від 07.08.2013р. про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу. В заяві заявник просить виправити помилку, допущену при оформленні наказу, виданого господарським судом Запорізької області 31 липня 2013 року. Також просить на виконання рішення суду в даній справі видати два накази: по кожному відповідачу окремо із зазначенням про солідарну відповідальність обох відповідачів перед ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК".

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що виданий господарським судом наказ в даній справі не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме вимогам ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 4 ст. 117 ГПК України. Зокрема, заявник посилається на положення ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Заявник вважає, що у зв'язку з невідповідністю виданого господарським судом виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», він позбавлений реальної можливості примусового виконання рішення суду від 15.07.2013р. по справі № 908/1574/13, оскільки невідповідність виконавчого документа вимогам вищезазначеної статті Закону України «Про виконавче провадження» згідно ст. 26 цього ж Закону, є однією із підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду від 07.08.2013р. заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу, прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 19.08.2013р.

В судовому засіданні 19.08.2013 р. був присутній лише представник позивача, за його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про виправлення помилки в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Відповідачі в судове засідання 19.08.2013р. уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, відзиви на заяву про виправлення помилки та витребувані судом документи не надали.

Розглянувши матеріали заяви та справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення помилки, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

В частині 4 цієї ж статті ГПК України зазначено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ГПК наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документу, а саме у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Матеріали справи свідчать, що 15.07.2013р. господарським судом прийнято рішення стосовно двох відповідачів, до яких позивачем була пред'явлена одна неподільна вимога про стягнення коштів, та які солідарно відповідають за зобов'язанням, і це зобов'язання не є дольовим.

На виконання вищезазначеного рішення господарський суд видав наказ від 31.07.2013р., який містить всі обов'язкові реквізити виконавчого документа, зазначені в ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В абзаці 3 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

З урахуванням викладеного суд вважає, що наказ від 31.07.2013р. по справі № 908/1574/13 повністю відповідає вимогам до виконавчого документа, передбаченим ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно зазначення позивачем в своїй заяві про позбавлення його реальної можливості примусового виконання рішення суду в даній справі у зв'язку з невідповідністю виданого судом виконавчого документа вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

По-перше, суд звертає увагу заявника, що відповідачі по справі, які солідарно відповідають за зобов'язанням, знаходяться за однією адресою, а саме: вул. Космічна, буд. 118-А, м. Запоріжжя, 69050, тому в разі пред'явлення позивачем наказу до органу державної виконавчої служби, примусове виконання рішення суду в даній справі буде здійснюватися в одному місці, тобто в одному органі державної виконавчої служби.

Враховуючи цю обставину, позивач в разі невиконання наказу одним із солідарних боржників, може звернутися до того ж органу державної виконавчої служби для відкриття виконавчого провадження відносно другого солідарного боржника.

По-друге, суд зауважує, що позивач не довів належними та допустимими доказами та не обґрунтував необхідність видачі йому двох наказів по кожному відповідачу окремо.

Крім того, позивач не надав доказів того, що видача господарським судом одного наказу в даній справі відносно двох солідарних відповідачів унеможливлює процес примусового виконання рішення суду та позбавляє можливості позивача реалізувати свої права як стягувача, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Стосовно вимоги заявника про виправлення помилки в наказі, допущеної при його оформленні, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Виданий на виконання рішення від 15.07.2013р. по справі № 908/1574/13 наказ не містить ніякої помилки, оскільки всі обов'язкові реквізити, передбачені нормами чинного законодавства до виконавчого документа, зазначені в тексті наказу вірно та наказ повністю, як того вимагає п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відтворює резолютивну частину рішення суду, на виконання якого він виданий.

Видача господарським судом одного наказу в даній справі відносно двох солідарних відповідачів не є помилкою, про яку зазначається в ст. 117 ГПК України.

Із змісту заяви про виправлення помилки вбачається, що фактично заявник просить суд виправити помилку в наказі шляхом видачі двох наказів по кожному відповідачу окремо із зазначенням про їх солідарну відповідальність, що в свою чергу суперечить нормам чинного господарського процесуального законодавства.

Відповідно до п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» передбачено, що виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 89 ГПК, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Враховуючи положення п. 3.2. вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, вимога позивача про виправлення помилки в наказі та вимога про видачу двох наказів по кожному відповідачу окремо суперечать положенням ч. 1 ст. 89 ГПК України, оскільки зачіпають суть рішення суду, а саме його резолютивну частину, яка містить в собі положення видати один наказ відносно двох солідарних відповідачів.

Враховуючи те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність помилки про оформленні наказу в даній справі, а також те, що вимоги заяви заявника суперечать положенням ч. 1 ст. 89 ГПК України, суд не вбачає підстав для задоволення заяви останнього.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" про виправлення помилки, допущеної при оформленні наказу господарського суду Запорізької області від 31.07.2013 р. у справі № 908/1574/13, залишити без задоволення.

Суддя Т.В.Мойсеєнко