Ухвала суду № 33144041, 06.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

"06" серпня 2013 р.

справа № 804/5537/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство»

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі №804/5537/13-а

за позовом: Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство»

до: Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби

про: скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі №804/5537/13-а адміністративний позов залишено без задоволення. (суддя – Серьогіна О.В.) (а.с.214-217)

Позивач – Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство» (далі по тексту – позивач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі №804/5537/13-а, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Позивач – Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство», звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просило визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000322220 від 10 грудня 2012 року та №0000332220 від 10 грудня 2012 року.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що заявлений адміністративний позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2013 року становила 1147 грн.

З огляду на зазначені норми, враховуючи, що 1 відсоток заявлених позивачем вимог є більшим ніж розмір двох мінімальних заробітних плат, суд апеляційної інстанції розраховує судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати за 2013 рік.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги для позивача, складає 1147 грн.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що позивачем в якості доказу сплати судового збору надане платіжне доручення №526 від 04 липня 2013 року.

Перевіривши надане суду платіжне доручення №526 від 04 липня 2013 року, суд прийшов до висновку щодо невідповідності зазначених у ньому банківських реквізитів (КРЕДИТ рах №. 31218206780004) банківським реквізитам для сплати судового збору, які діяли на той час (Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012).

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Також, відповідно до ч.3 ст. 187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Вивчивши апеляційну скаргу позивача та проаналізувавши її на відповідність ч.3 ст. 187 КАС України, суд прийшов до висновку про те, що ним не виконано вимоги зазначеної правової норми.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу позивача на відповідність вимогам вищезазначеної норми КАС України, судом встановлено, що позивачем у вступній частині апеляційної скарги зазначено оскаржуване судове рішення - постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі №804/5537/13-а. Разом з тим у прохальній частині апеляційної скарги позивач заявляє вимоги щодо скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2013 року у справі №804/5537/13-а. Таким чином апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 187 КАС України, а її вимоги потребують уточнення.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю необхідним апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі №804/5537/13-а залишити без руху та надати заявнику строк до 04 жовтня 2013 року для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі №804/5537/13-а - залишити без руху.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Тернівське житлово-комунальне підприємство» у строк до 04 жовтня 2013 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати оригінал документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1147 гривень з правильно зазначеними банківськими реквізитами. Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

- надати суду апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2013 року у справі №804/5537/13-а з належним чином сформульованими та конкретизованими вимогами та одну копію зазначеної апеляційної скарги;

- надати суду інформацію щодо бажання позивача взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутності.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник