Постанова № 33143312, 22.08.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2013 р.Справа № 923/646/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - А.М. Ільченко,

за участю представників сторін:

від прокуратури: І.О. Коломійчук,

від позивача: не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином,

від відповідача: А.Б. Пламов,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.07.2013р.

у справі № 923/646/13

за позовом Прокурора Суворовського району м.Херсона в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОН-Е"

про стягнення 282 637 грн. 60 коп,

встановив:

Прокурор Суворовського району м.Херсона звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Херсонській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКОН-Е" про стягнення на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Херсонській області 282 637,60грн. збитків, заподіяних державі внаслідок забору підземної води без спеціального дозволу на користування надрами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при перевірці дотримання вимог природоохоронного законодавства державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Херсонській області встановлено факт водокористування із свердловини №20-507 з метою господарчо-питного, виробничо-технічного забезпечення підприємства, передачі води іншим організаціям, розлив води у пляшки за відсутності спеціального дозволу на користування надрами, що є порушенням статей 19, 23 Кодексу України про надра. В результаті здійснення самовільного користування надрами відповідачем заподіяно 282 637,60грн. збитків, розрахованих відповідно до пункту 1.2. Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі, внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389 та зареєстрованої Міністерством юстиції України 14.08.2009 р. за № 767/16783 (далі - Методика). Заподіяні збитки прокурор просив стягнути на підставі статей 65, 67 Кодексу України про надра та статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Одночасно прокурор в порядку статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/12 частин об'єкта нерухомого майна - будівель та споруд, розташованих за адресою: Херсонська область, м.Херсон, вул.Радянська, 46, з реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна 9732265101.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.07.2013р. заяву прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без задоволення як необґрунтовану, а в задоволенні позову відмовлено з підстав відсутності факту самовільного водокористування, а також невірного розрахунку розміру заподіяних збитків.

Не погодившись з рішенням суду, заступник прокурора Херсонської області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до чинного природоохоронного законодавства України підприємство у разі використання підземних вод для питного водопостачання повинно одержати спеціальний дозвіл на користування надрами, відсутність якого свідчить про самовільне користування надрами і тягне за собою встановлену законом матеріальну відповідальність.

Заслухавши представника прокуратури та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Згідно дозволу на спеціальне водокористування від 25.05.2012р. №Укр 7587-ХРС, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області, з терміном дії до 01.01.2014р., ТОВ "Мікон-Е" є водокористувачем підземних вод із свердловини №20-507 глибиною 92 метри (а.с.7-8). Метою водокористування є господарчо-питні, виробничо-технічні потреби підприємства та передача підземної води ТОВ "Мікон". У дозволі однією з умов водокористування зазначено отримання спеціального дозволу на користування надрами на виконання положень статті 16 Кодексу України про надра (п.п.5 п. "з").

10-11 січня 2013 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Херсонській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Мікон-Е", за результатами якої складено акт №04-11/11 (а.с.9-17).

Актом перевірки встановлено, що водопостачання ТОВ "Мікон-Е" здійснюється з власної артезіанської свердловини №20-507 глибиною 92м (згідно паспорту) на підставі дозволу на спеціальне водокористування №Укр.5787-ХРС від 25.05.2012р. Артезіанська свердловина належить ТОВ "Мікон-Е" на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 20.04.2012р. серії ВРР №3747455, укладеного з ТОВ "Мікон-М". Як вбачається із акта, перевіркою виявлено порушення умов водокористування, а саме: дозволом на спеціальне водокористування від 25.05.2012р. №Укр 7587-ХРС передбачено розлив води у пляшки тільки при наявності спеціального дозволу на користування надрами, тоді як такий дозвіл відсутній, що є порушенням статті 23 Кодексу України про надра.

15.01.2013р. державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища у Херсонській області відносно директора ТОВ "Мікон-Е" Поруб С.В. складено протокол №1727 про адміністративне правопорушення, а також винесено припис про усунення порушень природоохоронного законодавства з вимогою до 14.07.2013р. отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (19, 25).

16.01.2013р. постановою №04-12/40, складеною державним інспектором з охорони природного навколишнього середовища у Херсонській області, директора ТОВ "Мікон-Е" Поруб С.В. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.20).

Керуючись вимогами п."ґ'" статті 20-2 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статтями 5-7 Господарського процесуального кодексу України, Державна екологічна інспекція у Херсонській області 19.02.2013р. звернулася до відповідача із претензією за вих.№08-12/14 про відшкодування 282 637,60 грн. збитків, заподіяних державі в результаті допущених порушень норм природоохоронного законодавства, яка відповідачем залишена без відповіді (а.с.26).

Відповідно до частин 1, 3 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Кодексом України про надра передбачено, що надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр (частина 1 статті 19 Кодексу України про надра).

Згідно із приписами частини 3 статті 19 Кодексу України про надра користування надрами здійснюється без надання спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 23 цього кодексу землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу, та використовувати надра для господарських і побутових потреб.

Отже, відповідно до чинного природоохоронного законодавства України підприємство у разі використання підземних вод з метою виробництва фасованої питної води повинно одержати спеціальний дозвіл на користування надрами, відсутність якого свідчить про самовільне користування надрами. Натомість, як встановлено вище та підтверджено матеріалами справи, у відповідача такий дозвіл відсутній.

Відповідно до положень статей 65, 67 Кодексу України про надра, які кореспондуються із статтею 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до пункту 1.2 вищеназваної Методики, остання встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, у разі, зокрема, самовільного використання водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)).

Розрахунок збитків, заподіяних державі відповідачем за період з 05.05.2012р. по 11.01.2013р., здійснено позивачем відповідно до пункту 9.1. Методики за формулою Зсам = 100 х W х Тар, де W - об'єм води, що використана самовільно без дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), м3; Тар - діючі на час порушення тарифи на воду в одиницях національної валюти за 1м3 (а.с.18).

При цьому, фактичний об'єм води, яка використана самовільно без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води), визначено на основі довідки відповідача про кількість видобутої підземної води з артезіанської свердловини, відповідно до якої за період з 05.05.2012р. по 11.01.2013р. було забрано: газована вода в пляшках - 190 м3, розливна вода - 747,5 м3, на господарсько-побутові потреби - 4 802,5 м3 (а.с.22).

Враховуючи, що ТОВ "Мікон-Е" мало дозвіл на спеціальне водокористування, то інспекцією з охорони навколишнього середовища безпідставно нараховано збитки за видобуток розливної води та на господарсько-побутові потреби.

Крім того, в акті перевірки на сторінці 3 зазначено, що в представленому відповідачем звіті по формі 2-ГП вказано про підняття із скважини за 2012 рік 4,9тис. м3 води (з яких фактично використано товариством 1,4тис.м3, в тому числі на госпитні потреби 0,6тис. та передано іншим споживачам 3,5тис. м3), тобто об'єм води, розлитої у пляшки, зазначений в акті перевірки, не співпадає з об'ємом, зазначеним у розрахунку. Також не співпадає період забору води, вказаний в акті перевірки відповідно до записів у журналі по формі ПОЛ-11, з 28.05.2012р., а в розрахунку - з 05.05.2012р.

Таким чином, місцевий господарський суд правомірно відмовив у позові у зв'язку з недоведеністю розміру суми збитків, заподіяних державі внаслідок забору підземної води без спеціального дозволу на користування надрами.

За таких обставин рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 09.07.2013р. у справі №923/646/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови підписано 27.08.2013р.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко