Постанова № 33143274, 14.08.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Справа№ 5011-31/17247-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Патрик Г.Г. - пред. за дов. №4/17180 від 03.07.2013;

третьої особи: не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Моторно (транспортного) страхового бюро України

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2013р.

у справі № 5011-31/17247-2012 (суддя - Т.О. Жагорнікова)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА"

до Моторно (транспортного) страхового бюро України

третя особа, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 17 317, 92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 позов задоволено повністю: підлягає стягненню з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" 17 317,92 грн. - страхове відшкодування в порядку регресу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати повністю, та прийняти нове, яким у позові відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не враховано положення ст. 13 п. 13.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до норм якої МТСБУ зобов'язано здійснити регламентну виплату за наявності 2 умов, а саме, транспортний засіб має належити учаснику бойових дій, який особисто здійснює керування цим ТЗ, а ОСОБА_4, який є учасником бойових дій та здійснював керування ТЗ на підставі талону на право керування, є лише належним користувачем, а не власником ТЗ. Також, скаржник звертає увагу суду на те, що розмір матеріальної шкоди підлягає розрахунку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, оскільки, відповідно до Довідки ДАІ від 14.01.2013, автомобіль НОМЕР_1 перебував у ДТП раніше.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Ухвалою від 31.05.2013 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду на 19.06.2013.

18.06.2013 представником відповідача через відділ документального забезпечення суду подано заяву про відкладення розгляду справи.

19.06.2013 представником відповідача через відділ документального забезпечення суду подано заяву про продовження строку розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 69 ГПК України.

В судове засідання 19.06.2013 представники сторін не з'явилися.

Ухвалою суду від 19.06.2013 відповідно продовжено строк та відкладено розгляд справи на 14.08.2013.

14.08.2013 представником позивача через відділ документального забезпечення суду до початку судового засідання подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи з урахуванням правил ст.ст.99,101 ГПК України, відповідно до яких апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги, перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, колегія суддів встановила наступне:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 17 317,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 завдав механічних пошкоджень автомобілю ВАЗ моделі 21121 реєстраційний номер НОМЕР_4. 22.06.2010 р. постановою Чуднівського районного суду у адміністративні справі №3-519/10 останнього визнано винним у скоєнні ДТП. У зв'язку з цим, позивачем відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №015-07-1604-20 від 07.09.2009 р. було сплачено власнику автомобіля НОМЕР_4 страхове відшкодування у розмірі 17 317,92 грн. Враховуючи, що ОСОБА_4 є учасником бойових дій, з посиланням на п. 41.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування витрат по сплаті страхового відшкодування у сумі 17 317,92 грн.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач зазначає, що від ОСОБА_4, з вини якого сталася ДТП, не надходило заяви про відшкодування шкоди з необхідними доказами, які б свідчили, що винна особа відноситься до пільгової категорії громадян та саме вона керувала належним йому транспортним засобом

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2009 р. між ПрАТ "АСК "Омега" (страховик) та ОСОБА_5 (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №015-07-1604-20, об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем НОМЕР_4, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є Філія "Центральне РУ" Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

23.05.2010 року, о 15 год. 45 хв., по вул.1-го Травня в смт. Брусилів ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (надалі - "ГАЗ"), не надав переваги в русі при виконанні маневру "розворот" автомобілю НОМЕР_4 (надалі - "ВАЗ"), що рухався в з зустрічному напрямку і здійснив з ним зіткнення, в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Бруслівського ВДАІ УМВС України у Житомирський області вихідний №7249 від 25.05.2010 р.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Чуднівського районного суду в адміністративній справі №3-519/10, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно із Звітом №243 про оцінку автомобіля "ВАЗ", складеного 24.06.2010 р. спеціалістом Державного підприємства Український експертний центр "Експерт-Сервіс" - суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 (сертифікат " НОМЕР_6 суб'єкта оціночної діяльності, виданий 14.07.2009 р. ФДМ України), вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "ВАЗ" складає 20 016,92 грн.

Власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля "ВАЗ", звернулась до позивача із Заявою в якій просить виплатити страхове відшкодування на СТО. На підставі страхового акту №6758-Т від 17.08.2010 р. (який складений на підставі висновку аварійного комісара та рахунку фактури №11 від 26.07.2010 р.), у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування визначеним вказаним актом, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, перерахував на СТО суму страхового відшкодування у розмірі 17 317,92 грн. на страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням №3285 від 25.08.2010 р. (копія якого знаходиться в матеріалах справи та оригінал якого було оглянуто в судовому засіданні). Виплата страхового відшкодування здійснювалась на підставі згоди Вигодонабувача, що підтверджується листом №1951/ИБ від 10.08.2010 р

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб "ГАЗ", яким скоєно ДТП, що спричинило нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю "ВАЗ", належить ОСОБА_9 Відповідно до інформації отриманої від Центру безпеки дорожнього руху при Департаменті МВС України під час скоєння ДТП за кермом автомобіля "ГАЗ" знаходився ОСОБА_4, який керував транспортним засобом на підставі тимчасового реєстраційного талону (копія якого міститься матеріалах справи).

Відповідно до посвідчення серія НОМЕР_5, копія якого наявна в матеріалах справи, ОСОБА_4 є учасником бойових дій.

Позивач звернувся о відповідача з Заявою з копіями документів на виплату страхового відшкодування в порядку регресу вих. №1395 від 02.04.2012 в якій просив МТСБУ у місячний строк сплатити страхову відшкодування в сумі 17 371,92 грн.

20.04.2013 Відповідач направив позивачу Лист № 9203/3-2-06, як відповідь на Заяву вих. №1395 від 02.04.2012, в якому повідомляє, що до МТСБУ має звернутися із заявою ОСОБА_4, а також просить надати розрахунок з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, оскільки автомобіль НОМЕР_4 в ДТП 01.10.2009 отримав пошкодження (задня права частина).

У відповідь 25.04.20012 позивач направив відповідачу лист №1783, в якому зазначає, що автомобіль "ВАЗ" моделі " 21121" експлуатується 3 роки, у зв'язку з чим коефіцієнт фізичного зносу = 0, та направив свідоцтво про реєстрацію автомобілю "ВАЗ" моделі " 21121", а також копію посвідчення водія та повідомив, що на адресу ОСОБА_4 направлено лист з вимогою надати необхідні для здійснення виплати документи.

Відповідач у листі від 08.05.2012 № 10792/3-2-06 повторно відмовив у виплаті регресного відшкодування, звертаючи увагу позивача на те, що сам ОСОБА_4 має звернутися із заявою до МТСБУ та наполягає, що розмір виплати має розраховуватись з коефіцієнтом фізичного зносу, оскільки автомобіль раніше перебував у ДТП.

Станом на момент подання позову коштів від відповідача на виконання вимог претензії не надійшло. За вказаних обставин позивач і звернувся до суду з позовом.

Колегія суддів не погоджується з позицію суду першої інстанції щодо задоволення позову з наступних підстав:

Посилаючись на п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з яким МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння особами, на яких поширюється дія пункту 13.1 статті 13 цього Закону (п. п. г п. 41.1 ст. 41), позивачем заявлені вимоги до МТСБУ про стягнення в порядку регресу виплаченого ним страхового відшкодування.

Матеріали справи підтверджується, що власником транспортного засобу "ГАЗ" ОСОБА_9, але на момент ДТП автомобілем керував учасник бойових дій ОСОБА_4 на підставі талону на право керування.

Згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники бойових дій та інваліди війни, що визначені законом, інваліди I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним інваліду I групи, у його присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом

Отже, дана норма Закону передбачає наявність 2 умов, на підставі яких МСБУ зобов'язано здійснити регламентну виплату: наявність відповідної пільги за умови, що даний транспортний засіб належить учаснику бойових дій та який особисто здійснює керування автомобілем.

Згідно п.15 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998р. "Про затвердження Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок". Якщо власник транспортного засобу передав в установленому порядку право користування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особі, їм видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження.

ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_2 на підставі реєстраційного талону з правом користування вказаним автомобілем, отже, автомобіль "ГАЗ" не є належним учаснику бойових дій в розумінні п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", оскільки ОСОБА_4 виступає як належний користувач, а не власник.

З приводу заперечень відповідача про те, що Звітом №243 про оцінку автомобіля "ВАЗ", складеним 24.06.2010 р. експертом неправомірно визначено коефіцієнт фізичного зносу, то суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Коефіцієнт фізичного зносу характеризує втрату вартості КТЗ (його складових), яка зумовлена повною або частковою втратою первісних технічних або технологічних якостей КТЗ (його складових) порівняно з вартістю нового або подібного КТЗ (його складових).

Пунктами 7.38 та 7.39 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів", затвердженої наказами Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України зазначено, що значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ (колісний транспортний засіб), строк яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

У Звіті №243 про оцінку автомобіля "ВАЗ", складеному 24.06.2010 р., спеціалістом зазначено, що комплектність КТЗ відповідає сертифікації заводу виробника та додаткові опції відсутні. Отже, повна або часткова втрата первісних технічних або технологічних якостей КТЗ відсутня, у зв'язку з чим, коефіцієнт фізичного зносу = 0.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом першої інстанції не враховано положення п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", натомість матеріали справи підтверджують, що автомобілем керував учасник бойових дій ОСОБА_4 на підставі тимчасового талону на право керування, який не дає вказаній особі права на володіння та розпорядження транспортним засобом, отже ТЗ учаснику бойових дій не належить та на нього не розповсюджуються положення цієї статті, а тому у МТСБУ не має правових підстав для відшкодування шкоди в порядку регресу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2013р є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Рішення місцевого господарського суду прийнято з неправельним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, покладаються на Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега".

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2013р. у справі №5011-31/17247-2012 скасувати.

У позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, буд. 17, літ. А; ідентифікаційний код 21626809)на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд. 8; ідентифікаційний код 21647131) 860,25 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №5011-31/17247-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Сітайло Л.Г.