Рішення № 33143000, 22.08.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 серпня 2013 р. Справа № 902/1102/13

Провадження № 6/902/66/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КМП БЛІЦ"

до: Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у м. Вінниці

про стягнення 69451,66 грн. заборгованості

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Шевчук О. В. (довіреність № б/н від 20.07.13р.)

відповідача : Стариш С. А. (довіреність № 01-1-14-1698 від 14.08.13р.)

3-ї особи : не викликався

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подана позовна заява про стягнення з Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМП БЛІЦ" 69451,66 грн. боргу за виконані роботи по заміні віконних блоків.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив з тих підстав, що віконні блоки в приміщенні райдержадміністрації були замінені в липні 2012р., а договір на виконання робіт підписаний 11.01.2013р. та надісланий листом в березні 2013р.

Наголосив, що районна державна адміністрація є органом державної влади та фінансується виключно з державного бюджету.

Відповідно до наказу Держкомстату № 150 від 10.08.2004р. п. 1.2.8.5 до поточного ремонту відноситься заміна віконних блоків установи не більше 2% від загальної кількості. Згідно акту, замінено вікон в кількості 22 штуки. Загальна кількість по адміністрації 110 штук. Тому це є не поточний, а капітальний ремонт.

Постановою КМУ від 22.10.2008р. № 943 «Про економію державних коштів» встановлено мораторій до 01.01.2014р. на фінансування видатків для проведення капітального ремонту приміщень.

Позивач у поясненнях на відзив від 21.08.2013р. стверджує, що Наказ № 150 від 10.08.2004р. не може бути застосований до даних правовідносин, оскільки стосується житлових будинків. Вказані роботи не є капітальним ремонтом кабінетів.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд встановив наступне.

11.01.2013 р. Ямпільська районна державна адміністрація Вінницької області (в договорі "Замовник") та Товариство з обмеженою відповідальністю "КМП БЛІЦ" (в договорі "Підрядник") уклали договір № 3526 (в подальшому Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Підрядник в межах договірної ціни виконує власними силами та засобами поточний ремонт приміщення Ямпільської районної державної адміністрації (заміна віконних блоків) згідно замовлення, здає в обумовлені терміни об'єкт в експлуатацію Замовнику, ліквідовує недоробки дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт. Замовник приймає та оплачує надані послуги Підрядником у відповідності до умов цього договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору загальна вартість договору складає 69451,66 грн. і є незмінною до повного виконання договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору Замовник проводить оплату вартості робіт після підписання акту прийому-передачі виконаних робіт, уповноваженими представниками сторін.

На виконання умов Договору позивач виконав роботи по заміні віконних блоків на суму 69451,66 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 67 за січень 2013р. (а.с. 11).

Відповідач свої Договірні зобов'язання в частині оплати робіт по заміні віконних блоків не виконав.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем станом на день прийняття рішення судом становить 69451,66 грн.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Позивач звертався до відповідача з вимогою № 73 від 31.05.2013 р. про сплату коштів в сумі 69451,66 грн. Відповідачем вказана вимога залишена без задоволення.

Позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за виконані роботи по заміні віконних блоків стверджуються договором № 3526 від 11.01.2013р., актом приймання виконаних будівельних робіт № 67 за січень 2013р., обґрунтованим розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають задоволенню в сумі 69451,66 грн. відповідно до ст.ст. 525, 526, 527, 837 Цивільного кодексу України.

З урахуванням викладеного, оцінивши подані представником позивача докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства в сумі 69451,66 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області (вул. Леніна, 132, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500, ідентифікаційний код 04051164) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КМП БЛІЦ" (вул. Тарногродського, 20, м. Вінниця, 21022, ідентифікаційний код 13324388) 69451,66 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Копію рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 27 серпня 2013 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Тарногродського, 20, м. Вінниця, 21022)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 132, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500)

4 - третій особі (вул. 50-річчя Перемоги, 7, м. Вінниця, 21007)