Рішення № 33142722, 20.08.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2474/13-ц провадження № 22-ц/773/1273/13 Головуючий у 1 інстанції:Кухтей Р.В. Категорія: 24 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Свистун О. В., Подолюка В. А. ,

при секретарі Перебойчуку Р. В. ,

за участю представника позивача Кардаш І. Д.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією. Позов обґрунтовано тим, що 14 листопада 2012 року працівниками Луцької районної філії ПАТ «Волиньобленерго» було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року N 1357, а саме порушення пломб держповірки в будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1, власником якої є відповідач, про що представниками філії складено відповідний акт за № 027997 від 14.11.2012 року.

ПАТ «Волиньобленерго» просило стягнути з відповідача збитки в розмірі 8536 грн. 41 коп.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії 8536 грн. 41 коп. та 229 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, покликаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити по справі нове рішення, яким у позові відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено у повній мірі порушення відповідачем порядку користування електричною енергією, а саме те, що відповідач здійснив пошкодження пломб держповірки електролічильника з метою штучного зниження показників лічильника, чим порушив Правила користування електричною енергією.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до особистого рахунку НОМЕР_1, відповідач ОСОБА_3 є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 у зв'язку з виявленим самоходом лічильника звернувся із заявою до ПАТ «Волиньобленерго» про заміну несправного лічильника на інший.

14 листопада 2012 року працівниками Луцької районної філії ПАТ «Волиньобленерго» за заявкою відповідача було проведено перевірку обладнання обліку електроенергії та встановлено самохід лічильника. Після зняття несправного лічильника і заміни його на інший прилад, було складено акт № 027997 про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем, де вказано, що відповідач допустив порушення Правил користування електричною енергією шляхом пошкодження пломб держповірки електролічильника(а. с. 6).

Згідно з актом огляду засобів обліку від 15 листопада 2012 року, який складено наступного дня після зняття лічильника, за наслідками огляду вилученого електролічильника встановлено, що на різьбі верхнього болта відсутній пил в об'ємі, який присутній на кожусі, зміщена третя цифра циферблату лічильника та наявні ознаки відкручення болтів кріплення циферблату. Відповідно до цього акту вилучений електролічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації, а також встановлено факт втручання в роботу приладу (а. с. 9).

15 листопада 2012 року комісією по розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення було визначено розмір збитків у сумі 8536,41 грн. (а. с. 7).

Згідно з п. 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Також пунктом 38 Правил визначено, що енергопостачальник зобов'язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків.

Пунктом 15 Правил передбачено, що пошкоджені прилади обліку, а також прилади обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Відповідно до п. 16 Правил у разі сумніву споживача у правильній роботі приладу обліку він може звернутися до енергопостачальника для проведення експертизи. Після оплати споживачем вартості робіт енергопостачальник протягом 20 днів проводить експертизу. У разі підтвердження експертизою неправильної роботи приладу обліку енергопостачальник відшкодовує споживачу всі витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

З висновку експерта про проведення трасологічної експертизи від 13.05.2013 року вбачається, що на тілі досліджуваних пломб відсутні механічні пошкодження, які вказують на повторне їх навішування, а пломбувальний елемент (дріт) в наданих на дослідженнях пломбах має розділення, характерні для розриву металу.

Із показань свідків допитаних у судовому засіданні, якими підтверджено пояснення сторін, судом також встановлено, що протягом тривалого часу - близько години, комісія, яка складалась із інженера та двох електромонтерів, у присутності членів сім'ї відповідача здійснювала огляд електролічильника з метою встановлення його несправності. Жодних претензій щодо пошкоджень пломб чи пломбувального матеріалу комісією виявлено не було і розриву пломбувального дроту також не було встановлено. Виявивши самохід лічильника комісія здійснила його демонтаж, лише після цього встановила пошкодження пломб держповірки електролічильника, хоча ці порушення можливо було виявити візуально при огляді, безпосередньо перед тим, як розпочати роботи по заміні несправного лічильника.

Відповідно до п. 4.1 посадової інструкції інженера групи з експлуатації приладів обліку та робочих інструкцій електромонтера з експлуатації електролічильників ІІІ кваліфікаційної групи, групи з експлуатації приладів обліку Луцької районної філії ПАТ «Волиньобленерго», затверджених 9 квітня 2012 року, інженер та електромонтери зобов'язані забезпечити: достовірність обліку електроенергії шляхом проведення технічної перевірки засобів обліку з використанням індикатора працездатності схем обліку та індикатора спожитої електроенергії; оперативну ліквідацію виявлених дефектів в роботі засобів обліку, та вжиття заходів щодо запобігання їх виникнення, виявлення та упередження фактів розкрадання електроенергії; виявлення та оформлення відповідним актом випадків порушення ПКЕЕ та ПКЕЕн (а. с. 88 - 89, 92 - 95, 100 - 101).

Враховуючи наведене, не можна зробити висновок, що порушення пломб держповірки електролічильника було здійснено відповідачем, а не працівниками позивача, оскільки під час планового зняття показників лічильника та під час попереднього огляду лічильника, що проводилося з ініціативи самого споживача у зв'язку з несправністю приладу обліку, до моменту його зняття таких пошкоджень компетентною комісією виявлено не було.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження заперечення відповідача щодо крадіжки ним електроенергії, що видно із наданої суду порівняльної таблиці помісячної оплати за електроенергію, за період з липня 2010 року по серпень 2013 року, з якої вбачається, що до заміни несправного лічильника ним сплачувалися значно більші суми в користь ПАТ «Волиньобленерго», ніж після складання акту про порушення, що само по собі спростовує висновки позивача про штучне заниження показів лічильника та використання не облікованої електроенергії.

Оскільки факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією не доведено, підстави для стягнення за актом № 027997 від 14 листопада 2012 року вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією, відсутні.

Враховуючи зазначене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача вартості не облікованої електричної енергії за їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2013 року в даній справі скасувати.

В позові Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої енергії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: