Ухвала суду № 33142505, 23.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

23 серпня 2013 р. 804/11288/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юрков Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування припису та постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області з вимогами:

- поновити строк, передбачений ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», для оскарження Постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.07.2013 р. №КР-34-Ю;

- визнати незаконним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Дніптюпетровській області від 15.07.2013 р. за № 43-КР-Ю;

- визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 30.07.2013 р. №КР-34-Ю про накладення штрафу на ТОВ «Формаліт» у розмірі 22 940,00 грн.;

- судові витрати покласти на Відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Проте, позивачем до адміністративного позову не долучені додатки до адміністративного позову для відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17, 50, 105, 107, 106, 108, 160, 165 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Формаліт» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними та скасування припису та постанови залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 12 вересня 2013 р. для усунення недоліків, а саме: до адміністративного позову долучити копії всіх документів, що приєднуються до позову для відповідача.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала позов.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков