Постанова № 33142498, 20.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р. Справа № 804/4652/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коренева А.О.,

при секретарі судового засідання - Литвин Ю.Ю.

за участю

представника позивача - Журавльова О.С.,

представника відповідача - Курпай Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріса» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Веріса», звернувся до суду з позовом до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС про визнання протиправними дій щодо неприйняття податкової декларації за період листопад 2012 р., про скасування рішення ДПІ №28149/10/18-2 від 13.12.12, про зобов'язання ДПІ прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за період листопад 2012 року з додатками датою її фактичного отримання, про зобов'язання відобразити показники податкової декларації позивача за листопад 2012р. та про зобов'язання відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі. На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що податкова декларація з ПДВ за період листопад 2012р. була заповнена ним відповідно до положень Податкового Кодексу України, підписана директором TOB «Веріса» та скріплена печаткою підприємства, а тому мала бути прийнята відповідачем. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підставі, наведених в позові.

Відповідач, ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, проти задоволення позову заперечував. Мотиви незгоди зводяться до того, що спірне рішення №28149/10/18-2 від 13.12.12 було винесено, а податкова декларація з ПДВ за листопад 2012р. не була прийнята податковим органом, оскільки така декларація не підписана посадовою особою та не скріплена печаткою платника податків - позивача. В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволені позову.

Вивчивши доводи позову та заперечень, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.

Судовим розглядом справи встановлено, сторонами визнано, що позивачем 10.12.12 засобами поштового зв'язку направлені на адресу відповідача оригінали Податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 року, Додатків 2, 3, 5, реєстр виданих та отриманих податкових накладних Податкової декларації з ПДВ за листопад 2012р. та Дискета. Вказані документи направлені позивачем рекомендованим листом з описом вкладення та отримані відповідачем 13.12.13, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується відповідачем (а.с.8-17). В подальшому відповідачем на адресу позивача направлено письмове повідомлення від 13.12.12 №28149/10/182, за яким позивачу пропонувалось надати нову звітну податкову декларацію з ПДВ, оформлену згідно вимог чинного законодавства, оскільки надіслана ним податкова декларація з ПДВ за листопад 2012р. складена з порушення вимог п.48.3 та п.48.4 ст.48 ПКУ - не підписана посадовими особами та не скріплена печаткою платника податків, а тому не вважається податковою декларацію (а.с.18).

Перевіряючи такі дії та рішення ДПІ від 13.12.12 №28149/10/182 на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

За змістом п.49.11 ст.49 ПКУ орган державної податкової служби зобов'язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі подання таким платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.49.3 та п.48.4 ст.48 ПКУ. Відповідно до п.49.15. ст.49 ПКУ податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Положеннями п.48.3. ст.48 ПКУ визначено, що податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

За приписами п.48.4 ст. 48 ПКУ у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Згідно з п.48.7. ст.48 ПКУ податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пп.46.4. ст..46 цього Кодексу.

Порядок оформлення та подання податкової звітності з податку на додану вартість визначений ст.48 та ст. 49 ПКУ, а також розділом ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженим наказом міністерства фінансів України від 25.11.11 № 1492, зареєстрованим в Мінюсті України 20.12.11 №1490/20228 (далі - Порядок №1492). Так, декларація може бути подана до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податку, в том числі способом надіслання з повідомленням про вручення та з описом вкладення. Податкова звітність повинна бути підписана керівником платника податку або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку і подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником. Податкова звітність у паперовій формі подається на аркушах формату А4. У складі декларації подаються передбачені цим Порядком додатки (у разі заповнення даних у відповідних рядках декларації) та копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних (п.13 Порядку №1492). Відповідно до розділу V Порядку №1492 декларація складається із вступної частини, службових полів, чотирьох розділів та обов'язкових додатків. Платником заповнюються вступна частина, службові поля, перші три розділи та додатки. Розділ IV заповнюється працівниками органів державної податкової служби лише на оригіналі декларації, який залишається в органах державної податкової служби.

Судовим оглядом оригіналу декларації позивача за листопад 2012р., який залишений в ДПІ, встановлено, що підпис керівника та головного бухгалтера Дубовської Т.В. відсутній, печатка відсутня, а Додатки 2,3,5, подані позивачем у складі такої декларації, містять такі підписи посадової особи платника податку - позивача, засвідчені печаткою платника податку.

Як вбачається з копії декларації за листопад 2012р., надісланої позивачем на адреску відповідача, яка залишилась у позивача, підписи посадової особи платника податку - позивача, засвідчені печаткою платника податку, містять як податкова декларація з ПДВ за листопад 2012р. так і Додатки до неї. Зазначена податкова звітність відповідає вимогам, встановленим в п.48.3 та п.48.4 ст.48 ПКУ.

Крім того, як вбачається зі змісту Опису вкладення, з яким позивачем направляв засобами поштового зв'язку податкову звітність з ПДВ за листопад 2012р., на адресу ДПІ направлений оригінал податкової декларації з ПДВ за листопад 2012р., заповнений в друкованому вигляді, без виправлень, без помарок та помилок, скріплений оригінальними підписами та печаткою по формі, затвердженій Порядок № 1492 (а.с.16). Відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів отримання від позивача податкової декларації, що не відповідає той, яка зазначеним останнім в наведеному Описі вкладення, наприклад, складений працівниками ДПІ Акт невідповідності документів, заявлених відправником в Описі вкладення, тощо.

Отже порушення вимог, визначених в п.48.3 ст.48 ПКУ, в складанні декларації за листопад 2012р., про які відповідачем зазначено позивачу в спірному рішенні, містяться лише в оригіналі декларації, який залишений в органі ДПС.

З цього приводу суд зазначає, що з оригіналу такої декларації, наданої представником податкового органу для огляду в судовому засіданні, вбачається, що її листки декілька разів розкріплювались, а шрифт цифр в колонці «сума податку на додану вартість» на останньому аркуші декларації на одиницю менше за шрифт цифр в колонках А та Б передостаннього аркушу (а.с.118) та за шрифт цифр в колонці «сума податку на додану вартість» на останньому аркуші копії декларації за листопад 2012р., наданій для огляду позивачем. Чітких та ґрунтовних пояснень з посиланням на належні та допустимі докази з приводу розкріплення листків спірної декларації та невідповідності шрифту цифр представником відповідачем в судовому засіданні не надано.

Стосовно зазначення відповідачем про порушення позивачем вимог п.48.4 ст.48 ПКУ суд відмічає, що ані в оскаржуваному рішенні - письмовому повідомленні ані в судовому засіданні відповідачем не вказано, які саме приписи п.48.4 ст.48 ПКУ порушені позивачем при заповнені декларації з ПДІ за листопад 2012р., судовим оглядом якої порушень вимог п.48.4 ст.48 ПКУ не встановлено.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що надана позивачем засобами поштового зв'язку податкова декларація з ПДВ за листопад 2012р. містить обов'язкові реквізити, визначені п.48.3 ст.48 ПКУ, порушень п.48.4 ПКУ не виявлено, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у прийнятті такої податкової декларації. Відтак дії ДПІ щодо неприйняття податкової декларації ТОВ «Веріса» за період листопад 2012 року є протиправними, а рішення від 13.12.12 №28149/10/18-2 підлягає скасуванню. Отже позовні вимоги ТОВ «Веріса» в означені частині мають бути задоволенні.

Позовні вимоги в частині зобов'язання ДПІ прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за період листопад 2012 року з додатками датою її фактичного отримання, відобразити показники податкової декларації позивача за листопад 2012р. та у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у даній справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення, задоволенню не підлягають, адже заявлені передчасно. Положеннями п.49.13 ст.49 ПКУ визначено, що у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови органом державної податкової служби (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання органом державної податкової служби. Отже податкова декларація з податку на додану вартість за період листопад 2012 року з додатками вважається прийнятою у день її фактичного отримання відповідачем в силу закону, а показники такої декларації підлягають перевірці податковим органом в порядку, визначеному ПКУ.

Крім того, суд зазначає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є, відповідно до ст.267 КАС України, правом суду, наданим законодавцем задля здійснення судового контролю за виконання судових рішень в адміністративних справах, а тому така вимога не відповідає способу захисту прав та інтересів позивача.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги ТОВ «Веріса» підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягаю розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової щодо неприйняття податкової декларації за період листопад 2012 року.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби України від 13.12.12 №28149/10/18-2.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веріса» (код ЄДРПОУ - 36096017) витрати по сплаті судового збору в розмірі 17 грн. (сімнадцять гривень) 20коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилам, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 27.08.13.

Суддя А.О. Коренев