Постанова № 33142482, 15.08.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Справа № 803/1712/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

при секретарі судового засідання Мартинюк О.П.,

за участю представників позивача Бугайова А.О., Кузьмінського В.А.,

представника відповідача Кузнецової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Малого підприємства «Полум'я» до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Мале підприємство «Полум'я» (далі - МП «Полум'я», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2013 року № 0005052204.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ Волинської області ДПС) проведена позапланова невиїзна документальна перевірка МП «Полум'я» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, про що складено акт № 2855/22.4/13344310 від 20.05.2013 року. За результатами розгляду заперечень на акт перевірки Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС проведена позапланова невиїзна документальна перевірка з питань, що становлять предмет заперечення, та складено акт № 3221/22.4/13344310 від 12.06.2013 року.

Повторною перевіркою, зокрема, встановлено порушення статті 185, пункту 186.1 статті 186, пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200 Податкового кодексу України (ПК України), в результаті чого МП «Полум'я» занижено податок на додану вартість (ПДВ), що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7060,00 грн., в т.ч. за листопад 2012 року на загальну суму 7060,00 грн.

На підставі акту перевірки № 3221/22.4/13344310 від 12.06.2013 року Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів 21.06.2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005052204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на 10590,00 грн., в т. ч.: за основним платежем - 7060,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3530,00 грн.

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки та вказаним податковим повідомленням-рішенням, з огляду на таке.

В акті перевірки № 3221/22.4/13344310 від 12.06.2013 року відповідач вказує на те, що МП «Полум'я» занижено ПДВ за листопад 2012 року на загальну суму 7060,00 грн. у зв'язку із безпідставним включенням до податкового кредиту сум по операціях з поставки товару від контрагента ТзОВ «Ангстрем Континенталь». Проте, договір поставки № 201112 від 20.11.2012 року, укладений позивачем з ТзОВ «Ангстрем Континенталь», повністю виконаний, товар контрагентами поставлено, кошти за нього сплачено, що підтверджується відповідними первинними документами, а в подальшому товари використані в господарській діяльності позивача. Відтак, позивачем правомірно сформовано податковий кредит у відповідному періоді на підставі первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій.

Податковий орган при проведенні перевірки використав матеріали акту перевірки ТзОВ «Ангстрем Континенталь» № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 року, проте, вказаний акт не має відношення до господарських операцій МП «Полум'я» та ТзОВ «Ангстрем Континенталь», які є реальними, оформлені належним чином складеними первинними документами. Крім того, ТзОВ «Ангстрем Континенталь» оскаржило у судовому порядку дії податкового органу щодо проведення перевірки, оформленої вказаним актом.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів від 21.06.2013 року № 0005052204.

В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 14.08.2013 року (а. с. 85-88) представник відповідача адміністративний позов не визнала та просить відмовити в його задоволенні з тих підстав, що в ході позапланової перевірки, з урахуванням висновків акту перевірки ТзОВ «Ангстрем Континенталь» від 21.12.2012 року № 7208/224/33906299, не підтверджено фінансово-господарські правовідносини позивача з ТзОВ «Ангстрем Континенталь» (не підтверджено факту отримання товарів від зазначеного контрагента), відтак, МП «Полум'я» завищено податковий кредит по взаємовідносинах із вказаним контрагентом на загальну суму 7060,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просить у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що МП «Полум'я» зареєстровано як юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 27.02.2012 року № 532462 (а. с. 67) та витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26.09.2011 року та від 29.03.2013 року (а. с. 68-69), перебуває на обліку як платник податків, що підтверджується довідкою Луцької ОДПІ про взяття на облік платника податків від 15.10.2008 року № 1175 (а. с. 65), зареєстроване платником ПДВ, про що видано Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 31.01.2004 року № 02819230 (а. с. 66). При цьому, як слідує із Статуту підприємства, затвердженого загальними зборами засновників (протокол № 01/13 від 29.01.2013 року), витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 26.09.2011 року та від 29.03.2013 року, до видів діяльності позивача відноситься, зокрема, виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини (а. с. 58-64, 68-69).

Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС (правонаступником якої є Луцька ОДПІ ГУ Міндоходів) проведено позапланову невиїзну документальну перевірку МП «Полум'я» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з ТзОВ «Ангстрем Континенталь» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, про що складено акт № 2855/22.4/13344310 від 20.05.2013 року (а. с. 13-20), яким встановлено порушення позивачем вимог підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пунктів 135.1, 135.2 статті 135 ПК України, в результаті чого МП «Полум'я» занижено податок на прибуток, що підлягав сплаті до бюджету на загальну суму 7413,00 грн., в т.ч. за IV квартал 2012 року в сумі 7413,00 грн.; статті 185, пункту 186.1 статті 186, пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200 ПК України, в результаті чого позивачем занижено ПДВ на загальну суму 7060,00 грн., в т.ч. за листопад 2012 року на загальну суму 7060,00 грн.

МП «Полум'я» подано заперечення № 73 від 27.05.2013 року на акт перевірки № 2855/22.4/13344310 від 20.05.2013 року (а. с. 21-22), за результатами розгляду якого Луцькою ОДПІ Волинської області ДПС проведено позапланову невиїзну документальну перевірку МП «Полум'я» з питань, що становлять предмет заперечення, про що складено акт № 3221/22.4/13344310 від 12.06.2013 року (а. с. 23-30). Зазначеним актом встановлено порушення статті 185, пункту 186.1 статті 186, пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 200.2 статті 200 ПК України, в результаті чого МП «Полум'я» занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7060,00 грн., в т.ч. за листопад 2012 року на загальну суму 7060,00 грн.

Позивачем на вказаний акт перевірки були подані письмові заперечення від 20.06.2013 року № 79 (а. с. 31-32), які відповідачем не взяті до уваги, про що платника податків повідомлено листом Луцької ОДПІ Волинської області ДПС № 478/10/22.4 від 26.06.2013 року (а. с. 33).

На підставі акту перевірки № 3221/22.4/13344310 від 12.06.2013 року Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів 21.06.2013 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0005052204, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ на 10590,00 грн., в т. ч.: за основним платежем - 7060,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3530,00 грн. (а. с. 34). Як слідує із розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до акту перевірки № 3221/22.4/13344310 від 12.06.2013 року, позивачу донараховано ПДВ в сумі 10590,00 грн., з яких: 7060,00 грн. основного платежу за листопад 2012 року, 3530,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (що становить 50 % від донарахованої суми) (а. с. 90).

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку, проте, рішенням Головного управління Міндоходів у Волинській області від 19.07.2013 року № 896/10/10.2-06 первинна скарга МП «Полум'я» залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін (а. с. 35-38).

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI (з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність оскаржуваного в даній адміністративній справі податкового повідомлення-рішення, з огляду на таке.

Як передбачено підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 181 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2 статті 198 розділу V ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 статті 201 ПК України).

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-XIV (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів Луцької ОДПІ Волинської області ДПС, судом при розгляді справи підлягали з'ясуванню обставини щодо реального здійснення господарських операцій, за якими позивачем сформовано податковий кредит, належного оформлення первинних документів.

З матеріалів справи слідує, що МП «Полум'я» мало взаємовідносини з ТзОВ «Ангстрем Континенталь» у листопаді 2012 року. Так, згідно із договором поставки № 201112 від 20.11.2012 року (а. с. 37-38), укладеним між ТзОВ «Ангстрем Континенталь» (постачальник) та МП «Полум'я» (покупець), постачальник зобов'язується продати (передати у власність), а покупець прийняти та оплатити вогнетривку продукцію, номенклатура, кількість та ціна якої вказана у видаткових накладних. Оплата за товар проводиться покупцем у вигляді 100 % передоплати шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника на підставі рахунку про оплату. Поставка товару здійснюється за рахунок постачальника на склад покупця протягом 5-ти днів з моменту перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.

На виконання умов вказаного договору ТзОВ «Ангстрем Континенталь» поставило на МП «Полум'я» товар (шамотні вироби ШБ № 8, в кількості 11,04 т та ШБ № 25, в кількості 11,5 т) на загальну суму 42359,59 грн. (в т. ч. ПДВ 7059,93 грн.), про що постачальником виписані видаткова накладна від 21.11.2012 року № 6154 (а. с. 40) та податкова накладна від 21.11.2012 року № 206 (а. с. 39), оплата за поставлений товар проведена згідно з платіжним дорученням від 21.11.2012 року № 1007 (а. с. 42), транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною (ТТН) від 21.11.2012 року (а. с. 44). При цьому, вказуючи на недоліки у оформленні ТТН, відповідач не спростував належними та допустимими доказами факт перевезення вантажу за вказаною ТТН, не довів, що відображені у ній відомості не відповідають дійсності.

Крім того, суд бере до уваги письмові пояснення МП «Полум'я» від 13.08.2013 року № 88 про те, що товар у ТзОВ «Ангстрем Континенталь» був придбаний з метою використання у господарській діяльності позивача (для ремонту робочої частини печі) (а. с. 56), вказані операції відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджується відомістю про інвентаризацію товарів на складі № 7 від 01.12.2012 року, даними картки рахунку 201 та актами списання № 14, № 56 від 28.02.2013 року (а. с. 77-84).

При вирішенні даного спору суд не бере до уваги покликання представника відповідача на акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7208/224/33906299 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Ангстрем Континенталь» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТзОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТзОВ «Форест» за червень 2011 року, ТзОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, ПП СВ «Гермес» за березень 2011 року, БПП «Сура» за вересень, листопад 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку (а. с. 92-147), оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 року, у справі № 804/1260/13-а за позовом ТзОВ «Ангстрем Континенталь» до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії позов задоволено, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які полягають у проведенні перевірки ТзОВ «Ангстрем Континенталь», в результаті яких було складено акт № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 року, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо формування в акті № 7208/224/33906299 від 21.12.2012 року висновків про визнання відсутності у ТзОВ «Ангстрем Континенталь» об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям у період з 2011 - 2012 роки, визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТзОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року, зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити показники податкової звітності ТзОВ «Ангстрем Континенталь» за період з лютого 2012 року по вересень 2012 року (а. с. 152-160). Крім того, з акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 року № 7208/224/33906299 слідує, що ТзОВ «Ангстрем Континенталь» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ за листопад 2012 року по операціях з МП «Полум'я» (а. с. 143 зворот).

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з ПДВ по господарських операціях з ТзОВ «Ангстрем Континенталь», відповідач належними та допустимими доказами не спростував доводи позивача про реальний характер господарських операцій з вказаним контрагентом, висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відтак, з наведених вище підстав, виходячи з наданих суду статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю шляхом прийняття постанови про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ ГУ Міндоходів від 21.06.2013 року № 0005052204.

Згідно із частиною першою статті 94 КАС України на користь позивача слід присудити з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 114,71 грн., сплачений платіжним дорученням № 266 від 02.08.2013 року (а. с. 2).

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області від 21 червня 2013 року № 0005052204.

Присудити з Державного бюджету України на користь Малого підприємства «Полум'я» (43010 Волинська область, місто Луцьк, вулиця Заводська, будинок 22Б, ідентифікаційний код 13344310) судовий збір в розмірі 114 гривень 71 копійка (сто чотирнадцять гривень сімдесят одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М.Валюх

Постанова складена у повному обсязі 20 серпня 2013 року