Постанова № 33142294, 21.08.2013, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.2

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2013 року Справа № 812/7179/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Твердохліба Р.С.,

за участю

секретаря судового засідання Андріасяна Е.А.,

та

представників сторін:

від позивача - Зорік В.П. (довіреність від 19.08.2013 № 3/23),

від відповідача - Сорока В.В. (довіреність від 20.08.2013 № 74),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2013 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до наказу від 15 липня 2013 року № 873 та направлення на перевірку від 19 липня 2013 року № 85 у період з 14 серпня 2013 року по 14 серпня 2013 року посадовими особами територіального управління проведено планову перевірку суб'єкта господарювання у відокремленому підрозділі «Шахта «Привільнянська» публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», код ЄДРПОУ 26349183, місцезнаходження: 93113, Луганська область, м. Привілля, вул. Менжинського, 53, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при проведенні тупикової виробки відкаточного штреку пл. к8 гор.450 м.

Під час перевірки стану охорони праці та промислової безпеки при проведенні тупикової виробки відкаточного штреку пл. к8 гор.450 м, виявлено 24 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 8 створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі викладеного та у зв'язку з тим, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач просив суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», місцезнаходження: 93120, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Малиновського, 1а, шляхом повного (або часткового) зупинення роботи з проведення тупикової виробки відкаточного штреку пл. к8 гор.450 м. відокремленого підрозділу «Шахта «Привільнянська».

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, надав пояснення аналогічні, викладеному у позові, просив задовольнити адміністративний позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову, оскільки відповідачем усунуті порушення, виявлені під час перевірки.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до наступного.

Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694) встановлено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до статті 38 Закону № 2694 державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгіпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).

Відповідно до статті 1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення № 826), загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Пунктом 2.26 Положення № 826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра (132/94-ВР); відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу від 15 липня 2013 року № 873 та направлення на перевірку від 19 липня 2013 року № 85 посадовими особами територіального управління проведено планову перевірку відкаточного штреку пл. к8 гор. 450 м (тупік) відокремленого підрозділу «Шахта «Привільнянська» публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля», код ЄДРПОУ 26349191, місцезнаходження: м. Привілля, вул. Менжинського, 53, на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (арк. справи 17, 18).

За результатами перевірки позивачем складено акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкту) від 14 серпня 2013 року № КЛ (арк. справи 19-22), відповідно до якого під час проведення перевірки було виявлено порушення, серед яких 8 загрожують життю та здоров'ю людей:

- не прийняті до виконання приписи відомчого нагляду шахти за 13 серпня 2013 року № 528-529. Відсутні відмітки про усунення порушень ПБ у встановлені терміні згідно припису від 12 серпня 2013 року № 522, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.2. гл.1 р. ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- на дільниці ПР-2 не проведений повторний щоквартальний інструктаж з записом у Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці, з сьома працівниками дільниці, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.14. гл.1 р. ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- журнал реєстрації інструктажів з охорони праці дільниці ПР-2 не скріплений печаткою підприємства, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.14. гл.1 р. ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- не всі працівники шахти ознайомлені з телефонограмами про нещасні випадки, що сталися у вугільній галузі. Так, з 84 чол. Спис очного складу дільниці ПР-2, не ознайомлені 35 чол. З обставинами та причинами нещасних випадків, які трапились 25 липня 2013 року на ВП «Шахта «Новодружеська» та ВП «Шахта ім. Г.Г. Капустіна», чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.14. гл.1 р. ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- у відповідності з телеграмою ПАТ «Лисичанськвугілля» від 26 липня 2013 року не проведено повторне ознайомлення під підпис працівників, які зайняті на кріпленні підготовчих виробок, з заходами по безпечному їх виконанню, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.14 гл.1 р. ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- на дільниці ПР-2 не проведені позапланові інструктажі під підпис з записом у Журналі реєстрації інструктажів х питань охорони праці з працівниками, які мають перерву в роботі більш 30 календарних днів, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.15 гл.1 р. ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- паспортом не передбачено перекриття водовідливної канавки в місці пересування людей по виборці, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.19 гл.1 р. ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- працівники дільниці ПР-2 не ознайомлені під підпис з заходами з безпечного ведення робіт в зоні небезпечного гірничого тиску від 8-ї і 9-ї східних лав пл. к8, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.19 гл.1 р. ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- в заходах з охорони праці не вказана відстань від місця установки водяних заслонів до устя виробки на свіжому та вихідному струменях повітря, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.17 гл.7 р. VІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- резервний ВМП не підключений до резервного пускача, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.2. гл.4 р. VІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- резервний ВМП не заземлений, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.2. гл.10 р. VІІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- у гнучкому вентиляційному повітропроводі не встановлений розгазуючий пристрій, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.3. гл.5 р. VІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- у виробці для транспортування вантажу використовується лебідка ЛМГ, замість лебідки ЛВД-24 передбаченої ТПД, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.19. гл.1 р. ІV «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- канат на лебідці ЛГМ експлуатується з порваними сталками, вузлами, «жучками», чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.15 гл. 12 р. VІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- на РП електроенергії № 4 відсутні засоби пожежогасіння (ручні вогнегасними, пісок), чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.1 гл. 3 р. ІХ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- в усті відкаточного штреку пл. к8 гор.450 м на пожежному крані відсутня гайка «Богданова» та пожежні рукава зі стволами, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.1 гл.3 р. ІХ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- запобіжний бар'єр № 6 не обладнаний механізмом для прийому та опускання, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.22 гл.1 р. VІІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- на ПК 1 на протязі 18 метрів не зазначена рейкова колія від просипаної гірничої маси, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.1. гл.3 р. V «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- на чотирьох рамах від відбою встановлені стійки та верхняки кріплення з дерев'яного шпального бруса, замість круглих стовпів 180 мм згідно ТПД, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.1 гл. 3 р. V «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- на протязі семи рам від вибою з правої сторони виробки відсутня дерев'яна затяжка, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.1 гл. 3 р. V «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- на протязі 12 метрів від вибою не встановлені між рамні дерев'яні розпірки, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.1 гл. 3 р. V «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- при проведенні виробки не проводиться водовідливна канавка, яка передбачена ТПД, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.1 гл.3 р. V «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- шпали під рейкову колію укладені через 1,0 м, замість 0,7 м згідно ТПД, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.1 гл.3 р. V «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10);

- у виробці на витікаючому стремені повітря не встановлений водяний заслон, чим порушено ст.13, ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.18 гл. 7 р. VІ «Правил безпеки у вугільних шахтах» (НПАОП 10.0-1.01-10).

Актом попереджено про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) з проведення відкаточного штреку пл. к8 г.450 м. в.о. директора шахти Ткаченко Ю.С.

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2013 року заступником директора по ОГ Старцевим С.В. винесено розпорядження № 532 про усунення порушень (арк. справи 43-48).

Крім того, 14 серпня 2013 року заступником директора по ОГ Старцевим С.В. призупинені роботи з проведення відкаточного штреку пл. к8 г.450 м. (арк. справи 41-42).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем усунуті порушення, викладені в акті перевірки від 14 серпня 2013 року № КЛ, що підтверджується повідомленням від 16 серпня 2013 року № 01/836 про усунення порушень вимог ПБ, викладених в акті планової оперативної перевірки від 14 серпня 2013 року № КЛ по відокремленому підрозділу «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля», у якому зазначено яки були виконані роботи для усунення порушень правил безпеки (арк. справи 30-33).

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що на даний час відповідач усунув усі порушення, що були виявлені в ході перевірки та створювали загрозу життю, здоров'ю працівників.

Таким чином, судом установлено, що на момент здійснення перевірки позивачем дотримання вимог законодавчих та нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки при проведенні тупикової виробки відкаточного штреку пл. к8 гор.450 м. ВП «Шахта «Привільнянська» ПАТ «Лисичанськвугілля» дійсно існували порушення, наведені в акті перевірки від 14 серпня 2013 року № КЛ, що створювали загрозу життю та здоров'ю людей. Однак, на час розгляду справи вказані порушення були усунені відповідачем, відтак, обставини, викладені в позові, перестали існувати. З огляду на наведене підстав для задоволення позову немає.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно зі статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2013 року позивачу було відстрочено сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Позивачем заявлено вимоги немайнового характеру. Зважаючи, що позивача не звільнено від сплати судового збору, а статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення з відповідача, суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь Державного бюдежту України судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 34,41 грн.

Керуючись статтями 2, 6, 7, 11, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з територіального управління Держгірпромнагляду у Луганській області (ідентифікаційний код 37991084, місцезнаходження: 91055, м. Луганськ, вул. Лермонтова, буд. 1в) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Згідно з частиною 3 статті 160 КАС України постанова складена у повному обсязі 27 серпня 2013 року.

Суддя Р.С. Твердохліб