Ухвала суду № 33142245, 27.08.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа №646/8070/13-к

Провадження № 1-кс/646/1801/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., за участю прокурора – Кролєвцова О.Л., секретаря – Литвин О.Б., розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, не одруженого, який має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2013 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3, про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24.07.2013 року, в період часу з 13 до 16 години, ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно з коридору квартири № 1 А по пр. Волинському,11 в м. Харкові, за місцем свого мешкання, викрав мобільний телефон «NokiaN 73», вартістю згідно висновку експерта № 145 від 16.08.2013 року, 210 грн., який належить ОСОБА_4 Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний слідчим як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнав себе винним.

В ході допиту слідчим, потерпілий ОСОБА_4 зазначив, що 24.07.2013 близько 13 години він спільно зі своїм знайомим ОСОБА_5 зайшли додому до останнього за адресою: АДРЕСА_1, де він в коридорі на столі залишив свій мобільний телефон. Коли вони повернулися близько 16 години він виявив відсутність свого мобільного телефону «Нокіа Н 73».

Також при допиті в якості свідка, ОСОБА_6 пояснив, що в кінці липня 2013 року він знаходився вдома. Ввечері прийшов його брат ОСОБА_7 та ОСОБА_2. Євген запропонував йому придбати мобільний телефон «Нокіа Н73», при цьому пояснюючи, що даний телефон належить йому. ОСОБА_6 погодився та придбав у нього телефон за 50 грн. ОСОБА_2 забрав в нього сім-карту та вони з ОСОБА_7 пішли.

Як зазначає слідчий, в ході досудового розслідування мобільний телефон Нокіа Н73 був вилучений у ОСОБА_6 та повернутий власнику.

02.08.2013 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220060002440 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Крім того, в ніч на 29.07.2013 року, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом злому дерев’яних вхідних дверей проник до сараю ОСОБА_8, що розташований на подвір’ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, звідки таємно викрав будівельну тачку, вартістю згідно висновку експерта № 145 від 16.08.2013 року, 436 грн. Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний слідчим, як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав свою вину повністю.

Допитана слідчим, в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що по сусідству з нею проживає ОСОБА_2. 29.07.2013 року вона вийшла на подвір’я та побачила, що замок на її сараї зірвано та в сараї відсутня її алюмінієва тачка на двох колесах. Також вона побачила, що сліди на землі вели до паркану, який розмежовує території її та ОСОБА_2.

Допитаний слідчим, в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що в кінці липня 29 чи 30 числа в денний час до нього прийшли двоє раніше знайомих молодих людей, ОСОБА_2 та ОСОБА_7. Євген запропонував йому придбати для господарських потреб алюмінієву тачку за 100 грн. Він запевнив що ця тачка належить йому. ОСОБА_9 погодився та віддав йому кошти в сумі 100 грн.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування вказана тачка була вилучена у ОСОБА_9

Допитаний слідчим, в якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що в нього є знайомий на ім’я ОСОБА_2. 24.07.2013 року в денний час він разом зі ОСОБА_2 направився додому до останнього взяти що-небудь з продуктів. Євген пішов додому, а ОСОБА_7 залишився за двором. Коли Свиридов вийшов, о в нього був мобільний телефон «Нокіа Н73». ОСОБА_2 сказав, що це його телефон і він хоче його продати. Вони вирішили продати даний телефон брату ОСОБА_6. Вони пішли додому до клепкова, де ОСОБА_2 продав ОСОБА_6 вказаний мобільний телефон за 50 грн.. Крім того, в ніч на 29.07.2013 року вони знову пішли додому до ОСОБА_2, щоб той взяв щось з продуктів поїсти. ОСОБА_2 пішов у двір, а ОСОБА_7 залишився за двором. Через деякий час. ОСОБА_2 вийшов на вулицю та вивіз зі свого двору алюмінієву тачку з двома колесами. Він пояснив, що це його тачка та її можна продати. Вони пішли на вул. Грозненську, де лягли спати за гаражами. Наступного дня зранку вони направилися на вул. Надежденську, де ОСОБА_2 продав вказану тачку чоловікові на ім’я ОСОБА_9 за 100 грн.

03.08.2013 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220060002443 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 від 20.08.2013 року, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12013220060002440 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 1201322006000443 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України об’єднані в одне провадження, та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12013220060002440.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих та свідків.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, пояснив, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, інкриміновані правопорушення вчинив в період випробувального терміну відповідно до вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 року.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав фактичні обставини скоєння ним кримінальних правопорушень щодо яких йому було повідомлено про підозру, однак заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також повідомив, що він неофіційно працює підрядником на будівництві, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме - можливість переховування від органів досудового розслідування, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Ці ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також те, що інкриміновані правопорушення вчинені в період випробувального терміну встановленого вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.06.2013 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, санкції статей за якими ОСОБА_2 повідомлено про підозру передбачають покарання до 6 років позбавлення волі, а також те, що вказані кримінальні правопорушення вчинені в період випробувального терміну, відсутність у нього стійких сімейних зв’язків (підозрюваний не є одруженою особою), офіційно не працевлаштований, приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також продовжити злочинну діяльність, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

При допиті слідчим, підозрюваний ОСОБА_2 визнав себе винним.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи тяжкість злочину вважаю необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 22940, 00 гривень (20 х 1147 = 22940,00 грн.), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201322006002440,

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201322006002440 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201322006002440 свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати у відношення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 18 жовтня 2013 року з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

Одночасно визначити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 22940,00 гривень (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок гривень)оокопійок, при внесенні якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 з під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ТУ ДСА У в Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201322006002440 ;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201322006002440 , про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1201322006002440 , свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 18 жовтня 2013 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС Українив Харківській області ОСОБА_1, прокурора прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_3 та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.Ю. Міндарьова

Копію ухвалив отримав: ____________.