Рішення № 33142003, 22.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

22.08.2013

Справа № 127/6798/13-ц

Провадження № 2/127/4248/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

22 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі Чумаченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03.07.2010 року, близько о 10 год. 50 хв. в с. Дяківці Вінницької області з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Форд транзит» д.н.з. НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була. Вина відповідача ОСОБА_1 підтверджується постановою Староміського районного суду м. Вінниці від 30.07.2010 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3 та за кермом якого знаходився останній, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВЕ/3944089, укладеного із страховою компанією СК «Оранта-Січ», строк дії якого з 26.06.2010 року по 25.06.2011 року.

Розмір завданих збитків як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 13 542 грн. 67 коп., згідно висновку ТОВ «Престиж-Авто» №391 від 07.11.2010 року.

12.10.2010 року потерпілий ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою. 25.10.2010 року позивач направив лист відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який було залишено без відповіді. Таким чином, зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілому, а тому 08.11.2010 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування останньому. 08.12.2010 року позивач направив листа відповідачу з пропозицією добровільно компенсувати витрати позивача, який ним було отримано 15.12.2010 року та залишено без відповіді.

Тому, з метою захисту порушених прав позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з позивача на його користь 13 542,67 грн. - витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування; 229,40 грн. - витрати на сплату судового збору; 2 000 грн. - витрати на правову допомогу.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 до судового засідання не з'явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 03.07.2010 року, близько о 10 год. 50 хв. в с. Дяківці Вінницької області з вини відповідача ОСОБА_1, який керував автомобілем «Форд транзит» д.н.з. НОМЕР_1, була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3

Згідно постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 30.07.2010 року у справі №3-1616/10 відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (а.с.51).

На дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована не була, натомість цивільно-правова відповідальність потерпілої особи ОСОБА_3 була застрахована згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №ВЕ/3944089, укладеного із страховою компанією СК «Оранта-Січ», строк дії якого з 26.06.2010 року по 25.06.2011 року (а.с.49).

Згідно висновку №391 експертного дослідження ТОВ «Престиж-Авто» від 07.11.2010 року про визнання матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження 03.07.2010 року розмір завданих збитків як вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 13 542 грн. 67 коп. (а.с.52-72).

Відповідно до положень статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно п.п. а п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

12.10.2010 року потерпілий ОСОБА_3 з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою (а.с.47). 25.10.2010 року позивач направив лист відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який було залишено без відповіді.

Таким чином, зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілому, а тому 08.11.2010 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 13 542,67 грн., згідно наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №3106 від 05.11.2010 року (а.с.74) та згідно платіжного доручення №4483 від 08.11.2010 року (а.с.75). 08.12.2010 року за вих. №23403/3-2-05 позивач направив листа відповідачу з пропозицією добровільно компенсувати витрати позивача, який ним було отримано 15.12.2010 року, однак залишено без відповіді (а.с.50).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідача витрат в сумі 13 542 грн. 67 коп., пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регресу, підлягають до задоволення в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача вартість понесених судових витрат, то суд приходить до висновку про часткове задоволення даних вимог з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Зокрема, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (ч.3 ст.79 ЦПК України).

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають ріні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд, оцінюючи допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2 000,00 грн. не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з ч.1 ст.56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 приймав участь у справі як представник позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України, його повноваження посвідчено довіреністю від 17.01.2013 року (а.с.46), будь-які відомості стосовно надання ОСОБА_4 позивачу допомоги як фахівцем у галузі права і чи являється він таким в матеріалах справи відсутні, так як безпосередньо відсутнє свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. З укладеного контракту про надання правової допомоги від 27.09.2012 року (а.с.76-79) убачається, що він укладений між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

З огляду на вищенаведене, суд розцінює витрати понесені позивачем в сумі 2 000,00 грн. як витрати на представництво, а не на правову допомогу, які не входять до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи.

Крім того в силу ст.ст.79, 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за рахунок державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн., згідно платіжного доручення №26530 від 06.12.2012 року на суму 214,60 грн. (а.с.1) та згідно платіжного доручення №17 від 12.03.2013 року на суму 14,80 грн. (а.с.2).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 22, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст.10, 56, 60, 79, 84, 88, 158, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ідентифікаційний код 21647131, місце знаходження: 02154, м. Київ, бульвар, Русанівський б-р, 8, витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 13 542 (тринадцять тисяч п'ятсот сорок дві) грн. 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, ідентифікаційний код 21647131, місце знаходження: 02154, м. Київ, бульвар, Русанівський б-р, 8, вартість понесених судових витрат у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині задоволення позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: