Рішення № 33141978, 22.08.2013, Вінницький міський суд Вінницької області

22.08.2013

Справа № 127/13098/13-ц

Провадження № 2/127/4402/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

22 серпня 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Чумаченко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.08.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №VIW3GA00001551, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в розмірі 55 000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 07.08.2007 року уклали договір іпотеки №VIW3GA00001551.

Відповідно до п.33.3 договору іпотеки відповідачка ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 50,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 31.07.2007 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі під №6-1191.

20.07.2010 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого провадження №20460882 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

19.01.2011 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого провадження №23835096 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

19.01.2011 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого провадження №23828859 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

19.01.2011 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого провадження №23835314 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки.

Тому, з метою захисту порушених прав позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача Мазур О.О. до судового засідання не з'явилась, однак від останньої надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення в газеті «Вінниччина» від 16.08.2013 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 07.08.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №VIW3GA00001551, згідно з яким позивач надав відповідачці кредит в розмірі 55 000 доларів США (а.с.6-8).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 07.08.2007 року уклали договір іпотеки (а.с.9-10), відповідно до п.33.3 якого відповідачка ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 3-кімнатну квартиру, загальною площею 50,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить відповідачам на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 31.07.2007 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі під №6-1191 (а.с.11).

20.07.2010 року старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 при примусовому виконанні виконавчого провадження №20460882 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця Дзюбенко С.М. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №29151144 від 08.11.2010 року (а.с.21).

19.01.2011 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого провадження №23835096 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця Бойко С.В. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №30070309 від 24.01.2011 року (а.с.22).

19.01.2011 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого провадження №23828859 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця Бойко С.В. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 24.01.2011 року (а.с.24).

19.01.2011 року державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого провадження №23835314 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Вищезазначене обтяження державного виконавця Бойко С.В. зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №30070240 від 24.01.2011 року (а.с.23).

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки і заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.08.2009 року позов задоволено повністю, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 50,20 кв.м., шляхом її продажу позивачем (а.с.14-15).

08.04.2013 року старшим державним виконавцем Замостянського В ДВС Вінницького МУЮ при примусовому виконанні виконавчих проваджень №23828859, №23835096, №20460882, №23835314 винесені постанови про повернння виконавчого документа стягувачеві, без звільнення іпотечного майна з-під арешту (а.с.25-28).

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи, договір іпотеки був укладений 07.08.2007 року, а постанови про відкриття виконавчого провадження, якими було накладено арешт на майно лише 20.07.2010 року та 19.01.2011 року, тобто після укладення та державної реєстрації договору іпотеки, що дає достатні підстави вважати, що державна виконавча служба не мала достатніх правових підстав для накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки.

Окрім того, арешт предмета іпотеки перешкоджає виконанню рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.08.2009 року та унеможливлює іпотекодержателю провести реалізацію іпотечного майна для забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору, а тому з огляду на вищевикладене позов підлягає до задоволення.

Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 114 грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням №STKX0001 від 20.05.2013 року, також підлягає стягненню з відповідачів, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.3 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 60, 88, 158, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту нерухоме майно - трьохкімнатну квартиру, загальною площею 50,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 31.07.2007 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі під №6-1191, арешт накладено відповідно до:

- постанови старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 від 20.07.2010 року при примусовому виконанні виконавчого провадження №20460882 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №29151144 від 08.11.2010 року;

- постанови державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 19.01.2011 року при примусовому виконанні виконавчого провадження №23835096 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №30070309 від 24.01.2011 року;

- постанови державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 19.01.2011 року при примусовому виконанні виконавчого провадження №23828859 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № від 24.01.2011 року;

- постанови державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_6 від 19.01.2011 року при примусовому виконанні виконавчого провадження №23835314 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №30070240 від 24.01.2011 року.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» прав іпотекодержателя щодо трьохкімнатної квартири, загальною площею 50,20 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50 (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО 305299) витрати по сплаті судового збору в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, у відсутність якого проводився судовий розгляд, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення до суду може бути подана заява про його перегляд.

Суддя: