Ухвала суду № 33141949, 22.08.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12521/13-ц

Провадження № 6/161/626/13

У Х В А Л А

22 серпня 2013 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

за участю секретаря Денисюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву головного державного виконавця першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коритнюка Романа Олеговича про видачу дубліката судового наказу в цивільній справі № 2н-98/09 за заявою кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Коритнюк Р.О. звернувся в суд з заявою про видачу дубліката судового наказу в цивільній справі № 2н-98/09 за заявою кредитної спілки «Волинська» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

В заяві державний виконавець зазначає, що судовий наказ був втрачений.

В судове засідання державний виконавець Коритнюк Р.О. та боржник ОСОБА_2 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник стягувача кредитної спілки «Волинська» подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2009 року постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь КС «Волинська» заборгованість за кредитним договором в розмірі - 2331 (дві тисячі триста тридцять одну) грн. 48 коп., а також 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судових витрат та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом встановлено, що оригінал судового наказу втрачений.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що заява головного державного виконавця першого ВДВС ЛМУЮ підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14 травня 2008 року в цивільній справі № 2н-98/09 про стягнення з ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь кредитної спілки «Волинська», що знаходиться за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3, р/р 26508301000350 в ВАТ ВТБ Банк, МФО 303473; код ЄДРПОУ 26039620, заборгованість за кредитним договором в сумі 2331 (дві тисячі триста тридцять одна) грн. 48 коп., а також 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. судових витрат та 15 (п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк