Постанова № 33141783, 22.08.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 серпня 2013 р. № 820/4654/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання -Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача 1- не прибув ,

відповідача 2- не прибув,

відповідача 3 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області , в якому просить суд: зобов'язати Комінтернівський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт 313119 від 24.11.2010 р. який було накладено в рамках виконання ВП № 34269383 з автомобіля ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1. зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області; зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт № 11125 від 25.11.2011 р. який було накладено Ленінським ВДВС ХМУЮ в рамках виконання ВП№ 29550972 з автомобіля ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1 зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області зняти арешт від 21.01.2011 р. який було накладено в рамках виконання ВП № 10638852 з автомобіля ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1. зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області;зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти приватне обтяження № 144/1-08 від 13.10.2006 р. по договору застави PCL-702/234/2006 від 13.10.2006 року з автомобіля ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1. зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області.

15.08.2013 року Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду було закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного нотаріусу Харківського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна, в частині позовної вимоги щодо зобов"язання приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти приватне обтяження № 144/1-08 від 13.10.2006 р. по договору застави РСL-702\234\2006 від 13.10.2006 р. з автомобіля ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області.

Представник Позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача, Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,в судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача,Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в судове засідання не прибув, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено , що 18 грудня 2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ОСОБА_5 визнано право власності на автомобіль ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області.

Як було зазначено представником позивача, що при зверненні до МРЕУ з проханням проведення перереєстрації автомобіля на ім'я ОСОБА_6, позивачці було повідомлено, що на даний автомобіль накладено декілька заборон на відчуження даного автомобіля по матеріальним зобов'язанням колишнього власника ОСОБА_7.

Комінтернівським ВДВС ХМУЮ по ВП№ 34269383 від 24.10.2010 р. було накладено арешт на автомобіль ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області в зв'язку зі стягненням з ОСОБА_8, заборгованості в розмірі 58204,97 грн. на користь ПП «Анрі». Ленінським ВДВС УХМУЮ ВП№ 29550972 від 25.11.2011 р. . було накладено арешт на автомобіль ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області області в зв'язку зі стягненням з ОСОБА_8, заборгованості в розмірі 2446115,88 грн. на користь ПАТ КБ «ОТП Банк». Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ВИ № 10638852 від 21.12.2010 року було накладено арешт на автомобіль ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1, зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області в зв'язку зі стягненням з ОСОБА_8 заборгованість на користь ВАТ « Райффайзен Банк Аваль».

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 2 зазначеного Закону встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 54 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто лише у двох випадках: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Перед проведенням опису та арешту майна боржника, державний виконавець повинен пересвідчитись у належності права власності на майно боржника не порушуючи конституційні права та свободи інших осіб.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису й арешту майна боржника. Під час проведення опису й арешту майна боржника державний виконавець вправі оголосити заборону розпоряджатися ним, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника, а у разі потреби - обмежити права користування майном або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису й арешту. Види, обсяги і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника, необхідності використання та інших обставин.

В даному випадку, державний виконавець не переконався про належність права власності на описане та арештоване майно, а також наявність будь яких заборон на відчуження та договорів застави на це майно.

Порядок зняття арешту з майна передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до частини першої та другої якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту (ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Оскільки з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 41622066 вбачається, що на час розгляду справи на автомобіль ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1 накладено тільки один арешт Ленінським ВДВС ХМУЮ постановою про арешт майна боржника від 24.11.2011р. в ВП № 29550972, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна - задовільнити частково.

Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт який було накладено Ленінським ВДВС ХМУЮ постановою про арешт майна боржника від 24.11.2011р. в ВП № 29550972 з автомобіля ТОYОТА СОRОLLА державний номер НОМЕР_1 зареєстрований 13.10.2006 року РЕВ МВ №1 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2013 року.

Суддя Панов М.М.